Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7894-01
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по ЦАО г. Москвы (ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атет" и Московской регистрационной палате о признании регистрации ООО "Атет" недействительной и его ликвидации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу N А40-26226/01-94-157 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал их необоснованными и установил отсутствие нарушений закона и иных правовых актов при создании юридического лица, которые носили бы неустранимый характер.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2001 решение суда от 27.08.2001 по делу N А40-26226/01-94-157 оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе на решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2001 по делу N А40-26226/01-94-157 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что доводы истца касательно недостоверности сведений, указанных ответчиком при регистрации юридического лица, не обоснованны и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что при регистрации ООО "Атет" у ответчика - Москомрегистрации отсутствовали сведения о недостоверности адреса, указанного в учредительных документах, и истец не представил доказательств, подтверждающих, что в момент регистрации организация отсутствовала по адресу, указанному в учредительных документах, и указала недостоверные сведения о местонахождении общества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при регистрации ООО "Атет"
