Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7869-01 Рассматривая требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленную продукцию, необходимо определить объем взаимных прав и обязанностей истца и каждого из ответчиков, а также момент возникновения права требования у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7869-01

ЗАО "Комтех-Сервис С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Финансовая группа "Новый мир", ООО "Рамэкс-М" и ООО "Гарантжилпроект" о взыскании с ответчиков солидарно 402166 руб., в том числе 373721 руб. 71 коп. суммы долга и 28443 руб. 73 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2001 г., в пользу истца взыскано с ООО "Рамэкс-М" 251075 руб. 82 коп. долга, в иске к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" и ООО "Гарантжилпроект" отказано, в остальной части иска также отказано.

Признавая исковые требования частично подлежащими удовлетворению, и только в отношении ООО "Рамэкс-М", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец по накладным от 27 марта 2001 г. NN ЦБ-РН-01-02130/1; ЦБ-РН-01-02130/2, ЦБ-РН-01-011947 поставил продукцию на общую сумму 251075 руб. 82 коп., которую получило согласно отметке с предоставлением печати предприятия ООО "Рамэкс-М".

По накладным от 29 марта 2001 г. NN ЦБ-РН-01-02152/1, ЦБ-РН-01-02152/2 истец поставил продукцию, которую получило ООО "Гарантжилпроект" согласно отметке с предоставлением печати и оплатило платежным поручением от 19 июля 2001 г. N 145 после предъявления иска, в связи с чем во взыскании этой части суммы долга отказано.

Отказывая во взыскании суммы основного долга с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец с указанным ответчиком не имеет договорных отношений и на спорных накладных отсутствуют отметки о приеме спорной продукции ОАО "Финансовая группа "Новый мир".

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, суды указали, что истец поставлял продукцию на условиях коммерческого риска, при котором срок оплаты продукции ответчиками (ООО "Рамэкс-М", ООО "Гарантжилпроект") не определен.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Рамэкс-М", указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г. принять новое решение о удовлетворении иска солидарно со всех ответчиков а также взыскать проценты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, а также отверг доводы жалобы ответчика - ООО "Рамэкс-М". Свои возражения на кассационную жалобу ответчика - ООО "Рамэкс-М" истец также изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ОАО "Финансовая группа "Новый мир" в судебном заседании отверг доводы жалоб истца и ответчика - ООО "Рамэкс-М" и просил оставить их без удовлетворения.

Представители ответчиков (ООО "Рамэкс-М", ООО "Гарантжилпроект")" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика - ООО "Рамэкс-М", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая в решении от 9 августа 2001 г.. что спорная продукция была поставлена истцом второму (ООО "Рамэкс-М") и третьему (ООО "Гарантжилпроект")" ответчикам, суд первой инстанции вместе с тем не руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ, при разрешении данного спора и определении взаимных прав и обязанностей участников спора.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает противоречивым и недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции, об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка надписям на накладных о принятии продукции на хранение (л.д. 13-15).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно утранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер спорных отношений, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчиков, основания их возникновения, момент возникновения права требования у истца и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 9 августа 2001 г. и постановление от 9 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24944/01-51-267 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.