Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А40/8024-01 Судом признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией по НДС, поскольку у истца, оказывавшего в спорном периоде услуги в сфере образования и пользовавшегося в этой связи налоговой льготой, отсутствует недоимка по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А40/8024-01

иск заявлен ООО "Профессионал-класс" о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных на основании решения Инспекции МНС РФ N 27 города Москвы от 28 декабря 2000 г., принятого по итогам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Арбитражный суд города Москвы при удовлетворении иска исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности выставления спорных инкассовых поручений от 29 декабря 2000 года применительно к подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражным судом города Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик, истец по делу, правомерно воспользовался льготой. Оспариваемые инкассовые поручения N 6584 и N 6586 от 29 декабря 1999 г. относятся к сумме недоимки по налогу на добавленную стоимость и к сумме пени (л.д. 7, 8). Арбитражным судом г.Москвы установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет разрешение на проведение обучения и проверку знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций (л.д. 23). Программа обучения по охране труда согласована с Главным государственным инспектором по охране труда по г.Москве (л.д. 54) и Главным специалистом охраны труда Управления труда и занятости Юго-Западного административного округа г.Москвы (л.д. 53).

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в спорный период истец не осуществлял деятельности, имеющей целью извлечение прибыли.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2001 г. и постановление от 13 ноября 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27860/01-116-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.