Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/367-02 Перерасчет подлежащих взысканию средств с применением долларового эквивалента произведен судом необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/367-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Центр-Юг" о взыскании с Московского государственного горного университета 3577266 руб. задолженности по оплате выполненных истцом для ответчика работ, 710075 руб. затрат на ремонт и 2003232 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Решением от 25.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляции от 20.12.2001, иск по основной задолженности удовлетворен на сумму 3499141 руб. 80 коп., по процентам - на сумму 958668 руб. 98 коп. Во взыскании остальной части иска отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор от 04.04.96, определенный судом как смешанная сделка, содержащая обязательства по аренде, подряду и комиссии. Договор предусматривал комплекс взаимных обязательств сторон и порядок расчетов.

Как правильно установил суд, представленными в дело документами подтверждается задолженность МГГУ перед ООО "Центр-Юг" только по акту приемки-сдачи работ от 05.01.98 на сумму 710075 руб.

Однако суд применил долларовый эквивалент указанной суммы, который на январь 1998 года составлял 119140 долларов США, а определяя подлежащую взысканию сумму, применил курс доллара на 22.08.2001, что привело к взысканию 3499141 руб. 80 коп.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, так как истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту без применения механизма пересчета по курсу валют - в размере 710075 руб., как это зафиксировано двусторонним актом приемки работ от 05.01.98. Следовательно, суд по с