Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/480-02 Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя по договору возмездного оказания услуг обоснован, т.к. перечисленный ему заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку он лишь покрывает расходы, фактически понесенные исполнителем до отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/480-02

ФГУП ВЭО "Машиноэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Консонанс-Аудит" о взыскании 782730 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.10.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП ВЭО "Машиноэкспорт", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 51/42-10004Х от 19.04.2001 по возмездному оказанию консалтинговых услуг. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс. 04.06.2001 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на сумму аванса. 08.06.2001 истец отказался от спорного договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 779-783, 1102 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку отыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком основательно, согласно условиям спорного договора.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ от 04.06.2001, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2001, постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33622/01-48-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.