Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/466-02 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки за счет основного должника (покупателя), отказав во взыскании спорной суммы с поручителя, поскольку поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а требование к нему было заявлено за пределами указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/466-02

между ЗАО "Сибко" и ООО "Магаданзолото" был заключен договор N 1.4-21 СР от 1 октября 1998 года на поставку нефтепродуктов. Гарантийным письмом Государственного учреждения "Фонд драгоценных металлов" Магаданской области ЗАО "Сибко" гарантировался возврат денежных средств в течение 10 календарных дней при срыве оплаты со стороны ООО "Магаданзолото".

ЗАО "Сибко" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам к ООО "Магаданзолото", ГУ "Фонд драгоценных металлов" Магаданской области о взыскании 19403567 руб. 08 коп. солидарно, составляющих долг и пени по договору поставки нефтепродуктов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 19656568 руб. 48 коп. за счет увеличения периода начисления пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2001 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4438691 руб. 32 коп. долга и 443000 руб. 00 коп. неустойки за счет ООО "Магаданзолото". В остальной части иска отказано. В иске к ГУ "Фонд драгоценных металлов" Магаданской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2001 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сибко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и взыскать с ООО "Магаданзолото" и Государственного учреждения "Фонд драгоценных металлов" Магаданской области в пользу ЗАО "Сибко" 19656568 руб. 48 коп. долга и неустойки, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие прекращение поручительства и уменьшение размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки автобензина А-76 эт. на сумму 6956542 руб. 32 коп. подтвержден актом приема-передачи от 20 ноября 1998 г. Истцу оплачено 2517851 руб. Долг в размере 4438691 руб. 32 коп. взыскан судом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 4430000 руб.

Исковые требования были удовлетворены за счет ООО "Магаданзолото" - стороны по договору, по поводу которого возник спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ "Фонд драгоценных металлов" Магаданской области, суд руководствовался тем, что требование основано на прекратившемся обязательстве, так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Иск заявлен 20 сентября 2001 года, те есть по истечении года со дня наступления срока исполнения денежного обязательства покупателем, так как он истекал 19 декабря 1998 года (л.д. 26).

Довод кассационной жалобы о том, что действие договора поручительства надо рассматривать до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1 договора), необоснован, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ также не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право применения ст. 333 ГК принадлежит суду, который мотивировал основания ее применения.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2001 года по делу N А40-34380/01-37-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибко" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 50000 рублей.