Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/437-02 Суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности объекта незавершенного строительства, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на приватизацию спорного имущества, а действующим законодательством не предусмотрен подобный способ приватизации объектов незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/437-02

15 февраля 2000 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (СГУП г.Москвы) и Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Сокольники" (ЖСПК "Сокольники") был заключен договор купли-продажи НС-1537 объекта приватизации с дополнительным соглашением от 22 марта 2000 года, в соответствии с которым в собственность ЖСПК "Сокольники" передавался находившийся в государственной собственности г.Москвы объект незавершенного строительства в виде встроенно-пристроенного помещения к жилому дому общей площадью 946,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, владение 20, ВАО.

Прокурор г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, считая, что он заключен с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21 июля 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе прокурор г.Москвы просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЖСПК "Сокольники" возражал против ее удовлетворения. Представитель СГУП г.Москвы удовлетворение кассационной жалобы оставил на усмотрение кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор, по поводу которого возник спор, не является договором приватизации. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является притворной сделкой и констатировал его ничтожность.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Так, делая вывод о том, что по договору отчуждалась не государственная, а совместная собственность юридических и физических лиц, суд не исследовал никаких финансовых документов, либо договоров, которые подтверждали бы этот вывод. Указывая на притворность сделки, суд не указал, какую сделку прикрывал спорный договор.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из договора, по поводу которого возник спор, видно, что его предметом является объект приватизации, находящийся в собственности Москвы.

Объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации (ст. 217 ГК РФ).

В соответствии с Законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" объекты незавершенного строительства могут быть самостоятельным объектом приватизации и должны быть приватизированы одним из способов приватизации, установленных ст. 16 Закона. Указанная статья не содержит такого способа приватизации, как прямая продажа объекта приватизации в частную собственность.

В силу п. 5 ст. 29 вышеупомянутого закона осуществление приватизации государственного и муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных этим законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2001 года по делу N А40-32412/01-43-419 отменить. Признать недействительным договор НС-1537 купли-продажи объекта приватизации от 15 февраля 2000 года с дополнительным соглашением от 22 марта 2000 года, заключенный между СГУП г.Москвы и ЖСПК "Сокольники".

Взыскать с ЖСПК "Сокольники" госпошлину в доход федерального бюджета по решению суда и кассационной жалобе 1500 руб.