Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/437-02
15 февраля 2000 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (СГУП г.Москвы) и Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Сокольники" (ЖСПК "Сокольники") был заключен договор купли-продажи НС-1537 объекта приватизации с дополнительным соглашением от 22 марта 2000 года, в соответствии с которым в собственность ЖСПК "Сокольники" передавался находившийся в государственной собственности г.Москвы объект незавершенного строительства в виде встроенно-пристроенного помещения к жилому дому общей площадью 946,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, владение 20, ВАО.
Прокурор г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, считая, что он заключен с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21 июля 1997 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе прокурор г.Москвы просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЖСПК "Сокольники" возражал против ее удовлетворения. Представитель СГУП г.Москвы удовлетворение кассационной жалобы оставил на усмотрение кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор, по поводу которого возник спор, не является договором приватизации. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является притворной сделкой и констатировал его ничтожность.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Так, делая вывод о том, что по договору отчуждалась не государственная, а совместная собственность юридических и физических лиц, суд не исследовал никаких финансовых документов, либо договоров, которые подтверждали бы этот вывод. Указывая на притворность сделки, суд не указал, какую сделку прикрывал спорный договор.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из договора, по поводу которого возник спор, видно, что его предметом является объект приватизации, находящийся в собственности Москвы.
Объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации (ст. 217 ГК РФ).
В соответствии с Законом "О приватизации государственного имуществ
