Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/442-02 Рассматривая иск о взыскании с администрации субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить предполагаемый порядок и сроки погашения облигаций субъекта РФ, по поводу которых и возник настоящий спор, а также определить момент фактического исполнения должником обязательства по оплате спорных облигаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/442-02

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" (ООО "Трейд-Финанс") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации - Ульяновской области в лице ее Администрации и Главного управления финансов о взыскании с ответчиков 2313091,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой погашения облигаций Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2001 года до принятия решения по делу принят отказ истца от требований к Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерства финансов РФ, производство по делу в отношении упомянутого ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2001 года по делу N А40-31858/01-35-366, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Ульяновской области просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящий иск принят к производству с нарушением правил о подсудности, дело рассмотрено при неправильном определении состава ответчиков по иску, обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 331 облигации Ульяновской области, номинальной стоимостью 10000 руб. каждая. Упомянутые ценные бумаги истец приобрел у АКБ "Межтопэнергобанк" по договору уступки требования от 24 января 2001 года N КО 04, в соответствии с которым истцу перешли права требования основного долга по облигациям, а также неуплаченных процентов и штрафных санкций. Согласно условиям Проспекта эмиссии выпуск упомянутых ценных бумаг был зарегистрирован Министерством Финансов Российской Федерации 16 июля 1997 года, погашение облигаций начиналось через 12 месяцев после государственной регистрации их выпуска.

Со ссылкой на просрочку исполнения обязательства по оплате спорных облигаций ООО "Трейд" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты.

Упомянутые проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора о наличии оснований для применения упомянутой меры гражданско-правовой ответственности и ее размере, существенным является установление обусловленного отношениями сторон или законодательством момента надлежащего исполнения денежного обязательства и момента его фактического исполнения должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что спорные облигации подлежали оплате 16 июля 1998 года, фактически же были оплачены частичными платежами в период с 20 февраля 2001 года по 27 августа 2001 года, вследствие чего имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате спорных облигаций.

Упомянутые выводы суда, как следует из содержания обжалованных судебных актов, основаны на оценке условий пункта 1 Раздела В Проспекта эмиссии (л.д. 20-26, т. 1) и платежных поручений N 735 от 20 февраля 2001 года и N 1 от 27 августа 2001 года (л.д. 74-75, т. 1).

Вместе с тем из пункта 4 Раздела В Проспекта следует, что погашение облигаций и выплата процентов по ним должны были осуществляться платежным агентом эмитента в порядке, установленном в договоре между последними, в соответствии с которым денежные средства в погашение спорных облигаций и уплату процентов по ним переводятся платежным агентом владельцам облигаций в течение одного банковского дня по получению распоряжения от владельца облигаций.

Кроме того, исходя из совокупной номинальной стоимости спорных облигаций, сумма, подлежащая уплате при их погашении, значительно превышает перечисленную по упомянутым платежным поручениям.

Подтверждений тому, что последние из вышеназванных обстоятельств стали предметом надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в материалах дела не имеется, из содержания обжалованных судебных актов не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда о моментах надлежащего исполнения обязательства по погашению спорных облигаций и его фактического исполнения, положенные в основание обжалованных судебных актов, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, обжалованные решение и постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, как не отвечающие требованиям ст.ст. 124, 159 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение, с учетом положений ч. 1 ст. 31 АПК РФ, в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при необходимости затребовать дополнительные доказательства, в том числе договор между эмитентом спорных облигаций и его платежным агентом, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле самого платежного агента (согласно Проспекту эмиссии - АКБ Международная финансовая компания), выяснить содержание спорного правоотношения по обязательствам из спорных ценных бумаг, предполагаемые в его рамках порядок и сроки погашения облигаций, установить: имела ли место реализация такого порядка и ее результат, после чего определить обусловленный в рамках спорного правоотношения момент надлежащего исполнения обязательства по оплате спорных облигаций и момент его фактического исполнения, после чего, оценив на предмет их правомерности и обоснованности заявленные исковые требования, принять решение по делу с учетом предписаний ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 декабря 2001 года по делу N А40-31858/01-35-366 отменить.

Дело N А40-31858/01-35-366 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.