Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/394-02 Отказ в иске о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ими судебного решения обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/394-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Костромская ГРЭС" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1318150 руб. 69 коп. за период с 29.04.98 г. по 19.10.2001 г. вследствие уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.98 г. по делу N А41-К1-229/98 о взыскании с ответчиков в пользу истца 1000000 руб. вексельного долга и 265424 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2001 г. в иске отказано, поскольку предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить противоправность поведения ответчиков, требования истца вытекают из исполнительных действий, осуществляемых на основании решения арбитражного суда от 26.02.98 г. по делу N А41-К1-229/98, в связи с чем защита прав истца должна осуществляться на основании ст.ст. 90, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Экопроминвест" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возникновения гражданских прав и обязанностей по делу согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось неисполненное ответчиками решения от 26.02.98 г. по делу N А41-К1-229/98. Судом неправильно применены п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 90, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До начала судебного разбирательства представителем ОАО "Костромская ГРЭС" подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А41-К1-16552/01 в порядке п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением Следственным комитетом при МВД уголовного дела N 145054 в отношении руководителей Московского Межрегионального Коммерческого банка и МАКБ "Частпромбанк" по факту мошеннического завладения ими векселями ОАО "Костромская ГРЭС", ОАО "Рязанская ГРЭС".

Суд, совещаясь на месте, ходатайство отклонил при выводе об отсутствии препятствий для рассмотрения жалобы, учитывая, что обоснование ходатайства диспозицией п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватывается.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ОАО "Костромская ГРЭС" возражал против ее удовлетворения. ООО НПФ "Фонон", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.98 г. по делу N А41-К1-229/98 с ОАО "Костромская ГРЭС" и ООО НПФ "Фонон" в пользу ОАО "Экопроминвест" в солидарном порядке взыскано всего 1265424 руб. 66 коп., в том числе 1000000 руб. вексельного долга и 265424 руб. 66 коп. пени.

Поскольку решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с вышеупомянутых ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что принятие указанного судебного акта следует понимать как основание возникновения новых правоотношений между сторонами, за неисполнение обязательств по которым истец имеет право требовать привлечения ОАО "Костромская ГРЭС" и ООО НПФ "Фонон" к предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности (л.д. 4). До принятия решения по иску ОАО "Экопроминвест" основания требования в предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не изменило.

Между тем из фактических обстоятельств дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отношения сторон имели вексельный характер. Доказательств наличия иных видов правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Вексельное законодательство содержит специальные нормы об ответственности за неисполнение обязательств, возникших по вексельным правоотношениям, в связи с чем исковое требование истца о привлечении обязанных лиц к иному виду ответственности за одно и то же нарушение обязательства является неправомерным.

Ссылка заявителя на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в соответствии с вышеупомянутой нормой гражданские права и обязанности возникают не из всех решений суда, а только из такого судебного акта, которым установлено фактическое обстоятельство, порождающее обязательства сторон.

Таким образом, являющийся основанием требования истца судебный акт не изменяет и не порождает новых гражданско-правовых отношений.

Учитывая предмет и основания иска, субъектный состав участвующих в деле лиц, ссылка суда на ст.ст. 90, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является излишней. Однако применение судом вышеупомянутых норм, применению не подлежащих, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ОАО "Экопроминвест" отсрочки по уплате госпошлины при обращении с кассационной жалобой, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9095 руб. 37 коп. согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции ФЗ РФ от 31.12.95 г. N 226-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2001 года по делу N А41-К1-16552/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экопроминвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9095 руб. 36 коп.