Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/482-02 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/482-02 Отказ в иске об истребовании простого векселя из чужого незаконного владения обоснован, поскольку доказательств того, что ответчик, приобретая вексель, знал или должен был знать о его утрате истцом, представлено не было, равно как и не был подтвержден сам факт утраты векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/482-02

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомфорт Уют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидролиз" об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе из чужого незаконного владения простого векселя N 3124090 на вексельную сумму 3847500 руб., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2000 года", выданного закрытым акционерным обществом "Норд" истцу.

В обоснование требования указывается на факт утраты указанного векселя Генеральным директором ООО "Стройпромкомфорт Уют", на факт его нахождения в незаконном владении у ответчика, на установленный факт поддельности на векселе подписи действующего от имени получателя платежа лица согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы, что прерывает ряд учиненных на векселе индоссаментов и влечет обязанность ответчика вернуть данное имущество истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "ПСФ "Норд", ООО "Фэстон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2001 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденных доказательствами дела и пояснениями сторон фактов выдачи истцу простого векселя N 3124090 на сумму 3847500 руб. 22.05.2000 сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2000 г." закрытым акционерным обществом "Норд", его передачи по индоссаменту от истца к ООО "Фэстон" со скреплением указанной записи печатью ООО "Стройпромкомфорт Уют" и учинением подписи, передачи указанной ценной бумаги аналогичным путем от ООО "Фэстон" ответчику; подтверждения последним наличия во владении векселя с представлением подлинной ценной бумаги; отказа сторон от проведения экспертиз судом (несовершение истцом в установленном законом порядке действий по возбуждению вызывало производство по факту утраты векселя); предъявления ответчиком к истцу исковых требований о взыскании вексельной суммы в другом исковом производстве.

Суд первой инстанции заключил о неподтвержденности истцом факта реальной утраты векселя, наличия на нем непрерывного ряда индоссаментов согласно ст. 11 Положения, отсутствия доказательств того, что ООО "Гидролиз", приобретая вексель, знало или должно было знать об утрате его истцом.

Принимая решение, суд исходил из правил ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.12.2001 решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим необоснованные выводы при рассмотрении иска.

Судом апелляционной инстанции принято решение об обязании ООО "Гидролиз" передать ООО "Стройпромкомфорт Уют" истребуемый вексель.

Обосновывая право истца на иск о возврате имущества и удовлетворяя его требование, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении иска судом первой инстанции, и руководствовался аналогичными примененным последним нормами материального права. Однако при этом заключил о незаконном владении ответчиком спорной ценной бумагой, мотивируя такой вывод прерванностью ряда индоссаментов и грубой неосторожностью, проявленной ООО "Гидролиз" при приобретении векселя.

ООО "Гидролиз" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.12.2001, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 53, 56, 57, 60 АПК РФ. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные содержащимся в жалобе. Представители истца и ЗАО "ПСФ "Норд" возражали против ее удовлетворения. ООО "Фэстон", надлежаще извещенное, не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.12.2001 по делу N А41-К1-8558/01 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 16, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2001 по делу N А41-К1-8558/01 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, принято при правильном применении надлежащих норм материального права, в отсутствие нарушений правил, установленных нормами процессуального права.

Установленный судом первой инстанции круг фактических обстоятельств, из которых исходил суд апелляционной инстанции, подтвержден сторонами и является исчерпывающим для принятия правомерного решения по спору с учетом предмета и основания заявленного искового требования.

Поскольку предусмотренный ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику, истец для подтверждения правомерности такого требования обязан был доказать, что ООО "Гидролиз" владеет истребуемым имуществом незаконно.

Факт владения, пользования и распоряжения таким имуществом, как вексель устанавливается с учетом специальных норм права, регулирующих вексельные правоотношения и содержащиеся в нормах положения о переводном и простом векселе.

Поскольку истец указывает на ответчика как на недобросовестного владельца, признаками отнесения к которому в силу ст.ст. 301, 303 ГК РФ является субъективное или объективное осознание последним незаконности владения имуществом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из установленной ст. 53 АПК РФ обязанности лица, обратившегося в суд за истребованием векселя, доказать, что владеющее векселем лицо не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Из спорного векселя усматривается, что определенные данной ценной бумагой имущественные права приобретены ООО "Гидролиз" по передаточной надписи, совершенной предыдущим держателем - ООО "Фэстон".

Записи на векселе указывают, что данный индоссат, в свою очередь, приобрел права из векселя в аналогичном порядке от первого векселедержателя.

ООО "Стройпромкомфорт Уют" и ЗАО "ПСФ "Норд" своего правового положения как первого векселедержателя и векселедателя не оспаривают.

Согласно ст. 11 Положения предусматривается, что всякий вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом ст. 13 Положения к обязательным и достаточным реквизитам индоссамента относит наличие подписи того, кто передает таким способом права по векселю.

Обстоятельства, указанные в ст.ст. 7, 8 Положения, безотносимы к подлежащим установлению при виндикационном иске, поскольку на вывод о правомочиях владельца векселя не влияют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о последовательности учиненных на спорном векселе индоссаментов, что указывает на законность владения такой ценной бумагой ответчиком как последним приобретателем прав по векселю. Учитывая правила ст. 16 Положения и утверждение истца об утрате возможности владеть векселем в силу такого события, как кража, обязанность лица, владеющего векселем на основании непрерывного ряда индоссаментов, возникает тогда, когда лицо, предъявившее требование об изъятии векселя, доказывает недобросовестность приобретателя векселя в момент его приобретения или до этого, либо наличия в действиях приобретателя грубой неосторожности.

Мотивы, обосновывающие вывод суда апелляционной инстанции о наличии таких условий в действиях ответчика, не соответствуют указанной норме права и противоречат п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из недоказанности ООО "Стройпромкомфорт Уют" правомерности заявленного требования, в связи с чем принятое по спору решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2001 г. по делу N А41-К1-8558/01 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября по делу N А41-К1-8558/01 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.12.2001, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 21.01.2002 (КГ-А41/482-02), отменить.

Взыскать с ООО "Стройпромкомфорт Уют" в пользу ООО "Гидролиз" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб.