Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/451-02 Определение арбитражного суда о принятии искового заявления не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/451-02

Закрытое акционерное общество "Ореол" (ЗАО "Ореол") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Хад-Софт" (ОАО "Хад-Софт") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 12 апреля 2000 года между ООО "Хад-Софт" и фирмой "Байер АГ", как притворной сделки, прикрывающей договор поручения, и в связи с его несоответствием нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 января 2001 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 1).

Временный управляющий ЗАО "Ореол" Широков В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого определения.

Определением от 19 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года, в принятии упомянутого заявления временного управляющего было отказано, а заявление возвращено последнему. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что поскольку определение о принятии искового заявления не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии упомянутого заявления временного управляющего должно быть отказано (т.1, л.д. 83, 109).

В кассационной жалобе ОАО "Хад-Софт" просит определение от 19 октября 2001 года и постановление от 18 декабря 2001 года отменить, производство по делу на основании части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что на момент вынесения определения от 4 января 2001 года уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2000 года по делу N А40-35503/00-95-60 "Б", которым было установлено, что правовая природа оспариваемой сделки цессии соответствует требованиям статей 382 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, временный управляющий Широков В.Б. просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в его отзыве. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством. О принятии искового заявления судья выносит определение, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено.

По своей правовой природе определение о принятии искового заявления является определением, обеспечивающим начало процесса по реализации конституционного права на судебную защиту и нормальное течение такого процесса.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что возникновение судебного процесса, оформляемого определением о принятии искового заявления, не означает невозможности в дальнейшем изменения или прекращения его течения при наличии на то законных оснований, вывод суда о том, что по смыслу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан безосновательным.

В связи с изложенным суд правильно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии упомянутого заявления и правомерно возвратил его заявителю.

Учитывая, что обстоятельства, указанные внешним управляющим ЗАО "Ореол" в качестве оснований для пересмотра упомянутого определения о принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не относимы к процессуальной возможности прекращения производства по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленного иска, кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы и отзыва на нее временного управляющего Широкова В.Б. состоятельными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 октября 2001 года и постановление от 18 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46921/00-65-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.