Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/481-02 Отказ в иске о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий судебного пристава, обоснован, поскольку доказательств неправомерности действий судебного пристава в ходе исполнительного производства не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/481-02

ОАО "Уржумводспирт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Первому межрайонному отделу Службы судебных приставов по ЦАО Москвы ГУ Минюста РФ по Москве, Главному управлению Минюста РФ по Москве и ОАО КБ "Мост-Банк" о взыскании 2878137 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий Службы судебных приставов по исполнительному производству.

До принятия решения к участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечено Министерство юстиции РФ, при этом истец просил взыскать отыскиваемую сумму именно с Минюста РФ.

Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.11.2001, в иске отказано по мотиву недоказанности неправомерности действий судебного пристава при исполнительном производстве.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон, вынеся обоснованные и справедливые судебные акты, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Несмотря на то, что субъектом расчетных (депозитных) отношений с банком является Первый межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦАО Москвы ГУ МЮ РФ по Москве, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя, то есть должностного лица, осуществляющего публичную функцию по принудительному исполнению решения суда, действия которого могут быть обжалованы в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку истцом вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, то суды приняли правосудные решение и постановление.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2001 и постановление от 28.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-26490/01-122-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.