Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/477-02 Взыскивая с ответчика штрафные санкции за неисполнение спорного долгового обязательства, суд обоснованно исходил из того, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (приостановление финансирования федеральной программы, в рамках которой ответчик принял на себя спорное обязательство) не освобождает последнего от ответственности по своим обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/477-02

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу нефтегазового строительства (ОАО РАО "Роснефтегазстрой") о взыскании для последующего зачисления в федеральный бюджет 78321400,89 немецких марок в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент взыскания, включающих 55659253,75 немецких марок основного долга по долговому обязательству от 23 апреля 1996 года N 107-1-1-30, 12519774,96 немецких марок процентов, 4359704,27 немецких марок страховой комиссии в пользу собственно Минфина России, 5787667,91 немецких марок штрафных процентов. Требования заявлены за период с 30 декабря 1996 года по 1 октября 1999 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

Решением от 2 ноября 1999 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2000 года упомянутое решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 марта 2000 года указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2001 года N 3154/00 состоявшиеся по делу (вышеперечисленные) судебные акты в части взыскания в рублевом эквиваленте 5787667,91 немецких марок штрафных процентов были отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом надзорная инстанция указала на необходимость оценки довода ответчика о том, что последний не имел возможности исполнить спорное долговое обязательство в связи с тем, что в результате приостановления финансирования федеральной программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченской республики" он не получил из бюджета причитающихся ему средств за выполненные в рамках упомянутой программы строительные и восстановительные работы. Как указывалось в постановлении надзорной инстанции, упомянутые обстоятельства не были исследованы судом, однако имеют значение для правильного разрешения спора и определения наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при новом рассмотрении по делу было рекомендовано установить: были ли полученные от реализации спорного имущества денежные средства, использованные для уменьшения задолженности ответчика по долговому обязательству, и проверить расчет штрафных санкций, поскольку истец требует их применения с 30 декабря 1996 года, тогда как согласно приложению N 1 к долговому обязательству платежи по процентам и по страховой комиссии начинаются с 1 мая 1997 года, погашение долга - с 1 ноября 1997 года.

До принятия решения при новом рассмотрении по делу истец уточнил размер истребуемых ко взысканию штрафных процентов, осуществив их расчет с 1 мая 1997 года.

Решением от 13 ноября 2001 года требование о взыскании в рублевом эквиваленте 5787667,91 немецких марок штрафных процентов удовлетворено частично в размере рублевого эквивалента 4622449,02 немецких марок, в удовлетворении остальной части упомянутого требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям спорного долгового обязательства ответчик безотзывно обязался осуществлять в полном объеме погашение основного долга, процентов по индивидуальному кредитному соглашению, а также комиссии и штрафных процентов, предусмотренных собственно долговым обязательством, что, поскольку платежи ответчиком не производились, требование истца о взыскании штрафных процентов является обоснованным, что истцом неправильно определен период начисления штрафных процентов и потому они подлежат взысканию в размере рублевого эквивалента 4622449,02 немецких марок исходя из расчета, представленного ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО РАО "Роснефтегазстрой" просит решение от 13 ноября 2001 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанции того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, при вынесении обжалованного решения суд в нарушение пункта 1 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательные указания, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2001 года N 3154/00, и не применил подлежащий применению при рассмотрении данного спора пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника (ответчика).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО РАО "Роснефтегазстрой" выдало в пользу Правительства Российской Федерации долговое обязательство от 23 апреля 1996 года за N 107-1-1-30, согласно которому обязалось погасить 111318507,5 немецких марок долга, образовавшегося в связи с оплатой за счет федерального бюджета индивидуального кредитного соглашения между консорциумом немецких банков "АКА Аусфуркредит-Гезельшафт Гмбх" и Внешэкономбанком, заключенного по контракту должника с немецкой фирмой. В силу п.п. 2.7, 6.4 долгового обязательства в случае неисполнения его должником в обусловленные сроки задолженность в непогашенной части считается просроченной и на эту задолженность должны быть начислены штрафные проценты по процентной ставке, применяемой для просроченных платежей по условиям упомянутого индивидуального кредитного соглашения.

Упомянутое долговое обязательство ответчиком не исполнялось, при этом последний ссылается на невозможность его исполнения в связи с неоплатой причитающихся ему денежных средств за выполненные строительные и восстановительные работы в рамках федеральной программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченской республики".

В силу указаний надзорной инстанции при новом рассмотрении по делу предметом судебного разбирательства являлись обоснованность и размер требований истца о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и своим уставным документам ОАО РАО "Роснефтегазстрой" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела (л.д. 16-22, 29-30, 32, 33, 41, т.1) следует, что мотивом для участия ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в проведении работ в рамках федеральной программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченкой Республики" также явилось стремление получить прибыль. В связи с этим неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному долговому обязательству имело место при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Однако доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие предусмотренных упомянутой нормой права чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции, предусмотренные условиями спорного долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В кассационной жалобе ОАО РАО "Роснефтегазстрой" указывает, что Российская Федерация в лице Президента РФ и Правительства РФ первоначально распоряжением N 1784-р от 31 декабря 1995 г. предписало произвести финансирование покупки ответчиком оборудования для выполнения федеральной программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченской республики", а затем Указом от 18 августа 1996 г. N 1208 приостановило ее исполнение и финансирование, лишив тем самым ОАО РАО "Роснефтегазстрой" возможности своевременно и в полном объеме исполнить принятые на себя обществом упомянутые долговые обязательства.

Вместе с тем, как следует из распоряжения N 1784-р, кредитные средства, подлежащие возврату по спорному долговому обязательству, привлекались под выполнение ответчиком не только федеральной программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченской Республики", но и таких программ, как "Газификация России", "Жилье Москвы", сооружение газотранспортной системы "Ямал-Европа".

Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года N 1208 было приостановлено исполнение только программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченской Республики".

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком представлены не были доказательства того, что:

- последний не имел возможности осуществить погашение спорного долгового обязательства за счет прибыли от исполнения им других вышеперечисленных федеральных программ;

- в процессе поставки закупленного на привлеченный Внешэкономбанком кредит оборудования ОАО РАО "Роснефтегазстрой" предприняло какие-либо шаги (попытки таких шагов) для проведения переговоров с Внешэкономбанком и Минфином России по приостановлению действия Индивидуального кредитного соглашения N 5/0231/6407 по финансированию контракта N 60933 на покупку оборудования с целью уменьшения возможного коммерческого риска, связанного с приостановлением исполнения программы "Восстановление и развитие экономики и социальной сферы Чеченской Республики";

- в связи с поставкой части импортного оборудования ответчик предпринимал какие-либо действия для его реализации в целях погашения просроченной задолженности по спорному долговому обязательству.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для уменьшения размера ответственности должника (ответчика) в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно уменьшив размер истребуемых по взысканию штрафных санкций в связи с ошибкой при их расчете, допущенной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафных процентов с учетом поправок, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 18-19, т.4).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода, что при новом рассмотрении по делу первая инстанция оставила без исследования обстоятельства, указанные в постановлении надзорной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2002 года по делу N А40-40894/99-47-403 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.