Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/305-02 Рассматривая иск о взыскании неосновательного обогащения, необходимо учесть, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, заявившее требование об их возврате, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/305-02

ООО "Отечественные водные технологии" предъявило ОАО "Научно-исследовательский институт пластических масс им. Г.С. Петрова" (далее - институт) иск об уплате 55735 руб. неосновательного обогащения, 13475 руб. 53 коп. процентов и 4387 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Впоследствии требования в части процентов увеличены до 16853 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ОАО "Центр аварийно-спасательных экологических операций".

Обосновывая иск, ООО "Отечественные водные технологии" указало на то, что институт безосновательно получил и удерживает 55735 руб.

Решением от 14.11.2001 иск удовлетворен, за исключением 4387 руб. 50 коп., во взыскании которых отказано.

В кассационной жалобе института ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель института поддержал жалобу.

Представитель ООО "Отечественные водные технологии" выступил против.

Представитель третьего лица в деле не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскивая неосновательное обогащение и проценты, суд исходил из того, ООО "Отечественные водные технологии" уплатило спорную сумму без оснований.

Институт возражал против взыскания и ссылался на то, что ООО "Отечественные водные технологии" перечислило спорную денежную сумму, зная при этом об отсутствии обязательства.

Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был; относящиеся к нему материалы дела не оценены.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду следует исследовать надлежащим образом материалы дела применительно к обстоятельствам, предусмотренным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, и установить, знал или не знал потерпевший об отсутствии обязательства; выводы по данному вопросу должны быть изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2001 г. по делу N А40-29487/01-64-349 отменить, дело направить на новое рассмотрение.