Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/497-02 Определение о назначении конкурсного управляющего является законным и обоснованным, поскольку судом соблюден установленный действующим законодательством о банкротстве порядок назначения конкурсного управляющего отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А41/497-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Орехово-Зуево обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Товарищества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр ЛТД" (далее ТОО "Сервис-Центр ЛТД").

Решением от 6 ноября 2001 года арбитражный суд признал ТОО "Сервис-Центр ЛТД" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 6 мая 2002 года.

Территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области было предложено в недельный срок представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ТОО "Сервис-Центр ЛТД".

В установленный срок ТО ФСФО России в Московской области кандидатура конкурсного управляющего в суд представлена не была. Определением от 27 ноября 2001 года конкурсным управляющим ТОО "Сервис-Центр ЛТД" была назначена сотрудница ТО ФСФО России в Московской области Гусева Ольга Александровна.

В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Московской области просит определение от 27 ноября 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник, ТО ФСФО России в Московской области, ИМНС России по городу Орехово-Зуево, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд правильно исходил из требований пункта 2 статьи 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок назначения конкурсного управляющего отсутствующего должника. Судом соблюден установленный данной нормой порядок об извещении органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о необходимости представления в суд кандидатуры конкурсного управляющего. Неисполнение указанным органом своей обязанности по направлению в суд представления на своего сотрудника не является препятствием для назначения судом этого сотрудника конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Довод заявителя о нарушении судом пункта 4 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать правомерным, так как у суда не имелось оснований для применения указанной нормы закона, поскольку установленный этой нормой порядок назначения арбитражного управляющего подлежал применению в переходный период до введения названного закона в действие в полном объеме.

Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий мог быть назначен арбитражным судом исключительно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эта норма является специальной по отношению к пункту 4 статьи 185 названного федерального закона.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 ноября 2001 года по делу N А41-К2-15115/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.