Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/428-02-2 Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства на момент возбуждения дела влечет отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КГ-А40/428-02-2

Открытое акционерное общество Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" (далее ОАО Банк "Первое ОВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Русский мех" (далее ОАО "Русский мех") несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего задолженности в размере 26283763 руб. 96 коп. по кредитному договору от 15 декабря 1998 года N 943к, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 1999 года по делу N А40-46618/99-47-464.

Определением от 21 февраля 2001 года было возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Островерх В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2001 года определение от 21 февраля 2001 года было отменено, производство по делу прекращено, поскольку задолженность ОАО "Русский мех" перед ОАО Банк "Первое ОВК" отсутствует, решение арбитражного суда от 30 декабря 1999 года, явившееся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), отменено.

Временный управляющий ОАО "Русский мех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного постановления о взыскании с ОАО Банк "Первое ОВК" в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 74347 руб.

Дополнительным постановлением от 20 декабря 2001 года суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО Банк "Первое ОВК" в пользу временного управляющего Островерха В.А. вознаграждение в размере 64347 руб. и в пользу ОАО "Русский мех" расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 10000 руб.

Суд исходил из того, что при принятии постановления от 12 октября 2001 года о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не решил вопрос о распределении расходов по вознаграждению временного управляющего, задолженность ОАО "Русский мех" перед ОАО Банк "Первое ОВК" не установлена, в связи с чем согласно статье 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по выплате вознаграждения временному управляющему должны быть отнесены на заявителя кредитора - ОАО Банк "Первое ОВК".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый без учета обстоятельств дела, расходы по выплате вознаграждения временному управляющему ОАО "Русский мех" возложить на должника, расходы по оплате госпошлины отнести на временного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что на момент возбуждения дела о банкротстве заявитель имел обоснованные требования к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 30 декабря 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46618/99-47-464. В данном случае было отменено определение от 21 февраля 2001 года, а не решение, следовательно, вынесение дополнительного постановления апелляционной инстанции согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в данной ситуации процессуально не предусмотрено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Временный управляющий ОАО "Русский мех" и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением, и распределяются между ними пропорционально их требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2001 года определение от 21 февраля 2001 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием задолженности ОАО "Русский мех" перед ОАО Банк "Первое ОВК", однако судом не решен вопрос о распределении вознаграждения временного управляющего.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что суд правомерно вынес дополнительное постановление по расходам на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что отменено определение от 21 февраля 2001 года, а не решение, следовательно, вынесение дополнительного постановления апелляционной инстанции процессуально не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом решение, определение, постановление являются формой судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года по делу N А40-5529/01-44-14Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного дополнительного постановления, введенное определением от 21 января 2002 года N КГ-А40/428-02-2.