Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/386-02 Рассматривая иск о взыскании неосновательного обогащения, необходимо определить момент, с которого стороне, чье право нарушено, стало известно или должно было стать известно о таком нарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2002 г. N КГ-А40/386-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Скарабей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Рубикон" неосновательного обогащения в размере 556000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619963 руб.

Решением суда от 28.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Фирма "Скарабей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в назначенное время не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 1 от 01.12.96 "О долевом участии в строительстве гаражного комплекса", заключенным между сторонами, им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 556000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2001 по делу N А40-5175/01-49-6 данный договор признан незаключенным.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать их с ответчика, а также в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 556000 руб., полученные ответчиком по платежным документам за период с 25.12.96 по 08.09.97, в отсутствие договора, свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

В то же время суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ, а также в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для истца начал течь с момента перечисления денежных средств.

Между тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Делая вывод о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд не обосновал его соответствующими доказательствами, подтверждающими, что истец, перечисляя 556000 руб., знал об отсутствии обязательства либо действовал в целях благотворительности.

Вывод суда об истечении срока исковой давности также сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику во исполнение обязательств по финансированию строительства станции техобслуживания согласно договору "О долевом участии в строительстве гаражного комплекса", при этом в платежных документах была допущена ошибка при указании даты договора.

Судом не оценены также доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно с момента признания договора, на основании которого перечислялись денежные средства, незаключенным.

Как пояснил представитель истца, до принятия судом решения от 03.04.2001 по делу N А40-5175/01-49-69 стороны считали спорный договор заключенным и исполняли его.

При названных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, связанные с основанием перечисления денежных средств, а также определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2001 и постановление от 04.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27332/01-46-282 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.