Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/446-02 Отказ в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обоснован, поскольку данный договор был заключен неуполномоченным лицом и каких-либо доказательств одобрения данной сделки ответчиком суду представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/446-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 ООО "Коллиерз Интернешнл" отказано в иске к ОАО "Совфрахт" о взыскании основного долга в сумме 56000 долларов США по договору от 16.06.1999 на оказание консалтинговых услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730251 руб. 96 коп. за период с 07.02.2000 по 02.10.2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение процессуального законодательства - ст. ст.33, 54, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно применил соответствующие нормы материального права, не нарушив при этом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что представитель ответчика, подписавший договор от 16.06.1999 в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества, таковым на самом деле не являлся, что подтверждено доказательствами по делу, в том числе справками и письмами ответчика, а также пп.53-59 его Устава, выписками из заседаний Совета директоров ОАО "Совфрахт" (л.д.45-47, 73-75), что свидетельствует о верном применении судом к данным правоотношениям положений ст. ст.8, 12, 183, 307-309, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и др., а также ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец не доказал (ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свои исковые требования в части утверждения о действиях от имени ответчика полномочного лица и якобы высказанного ранее соответствующим должностным лицом (руководителем) признания о наличии за ответчиком долга, о взыскании которого заявляет истец, что опровергается ответчиком, в связи с чем в иске было обоснованно отказано судом.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2001 года по делу N А40-36941/01-47-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.