Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/513-02 Отказ в иске о понуждении ответчика передать истцу товар правомерен, несмотря на то, что спорная сделка, заключенная неуполномоченным представителем ответчика, была одобрена последним путем ее фактического частичного исполнения, поскольку для исполнения данной сделки в полном объеме ответчик, не являющийся производителем товара указанной марки, должен был бы закупить его у третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/513-02

что ЗАО "Дальавиасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нафтатранс" об обязании передать авиакеросин ТС-1 в количестве 3312,255 тонны на основании соглашения от 20.10.97.

Решением от 07.12.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что соглашение от 20.10.97 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом и не одобрено им впоследствии.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нарушения, просит его отменить и иск удовлетворить.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене как по сути правильного и справедливого.

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на вмешательство судебной власти в частноправовые интересы ответчика, путем фактического понуждения его к заключению договора на закупку авиакеросина ТС-1 в количестве 3312,255 тонны для цели исполнения судебного акта (ст.ст.1, 2, 8, 9, 421 ГК РФ), что недопустимо, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не является производителем авиакеросина ТС-1 и согласие истца с этим обстоятельством, а также отсутствие этой марки топлива у ответчика и недоказанность истцом обратного.

Вместе с тем кассационная инстанция не может принять вывод суда о том, что ответчик не одобрил впоследствии своими действиями, то есть частичным исполнением (п.2 ст. 183 ГК РФ) соглашения от 20.10.97, так как это обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000 по делу N А40-36751/00-63-365 и от 22.01.2001 по делу N А40-42303/00-110-108, имеющими преюдициальное значение в связи с этим (п.2 ст.58 АПК РФ). Суждение суда об отсутствии преюдиции, основанное на том, что по названным делам экспертиза не проводилась (ст.66 АПК РФ), ошибочно, так как одобрение соглашения от 20.10.97 состоялось путем его частичного исполнения.

При таких обстоятельствах решение правосудно.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3572/01-63-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дальавиасервис" в доход бюджета РФ 23330 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.