Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/448-02 Суд обоснованно взыскал с грузополучателя в пользу железной дороги расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки груза, поскольку указанная задержка имела место по вине ответчика, не принявшего мер к таможенному оформлению пришедшего в его адрес груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/448-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (ФГУП МЖД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО МПК "Восток-Продукт" и Московской южной таможни в возмещение ущерба 7184865 руб. 66 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ЗАО МПК "Восток-Продукт" - 3356650 руб. 04 коп., из них: 696103 руб. 44 коп. - неоплаченный тариф, 2660546 руб. 60 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате сверхнормативного простоя секций; с Московской южной таможни - 3828215 руб. 53 коп., из них: 2660546 руб. 60 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате сверхнормативного использования рефрижераторных секций, 1167668 руб. 93 коп. - убытков, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением суда от 19.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ФГУП МЖД подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Московская южная таможня возражает против доводов заявителя.

ЗАО МПК "Восток-Продукт" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Московской южной таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 4 по 15 декабря 2000 года на станцию Москва - Южный порт в адрес ЗАО МПК "Восток-Продукт" из Польши во исполнение договора N РФ/2016021/00/01 от 02.11.2000 поступили рефрижераторные секции с луком и картофелем по железнодорожным накладным NN 44766-44759, 44760-44764, 44998-45002, 44948-44952, 44806-44810, 44942-44946, 45016-45020, 44781-44785, 44745-44748, 44969-44973, 44982-44986.

Грузополучатель - ЗАО МПК "Восток-Продукт", надлежаще извещенный железной дорогой о прибытии груза и СВХ "Юго-восточный терминал" - о необходимости таможенного оформления груза, мер к таможенному оформлению пришедшего в его адрес груза не приняло, декларирование товара в установленный срок не произвело.

В этой связи Московской южной таможней в отношении ЗАО МПК "Восток-Продукт" было возбуждено дело о нарушении таможенных правил и приняты меры к реализации скоропортящегося груза.

С учетом пояснений, сделанных представителями истца, предъявленный к ЗАО МПК "Восток-Продукт" иск представляет собой требования о взыскании провозной платы на основании ст. 15 СМГС и платы за пользование вагонами на основании ст.44 ТУЖД РФ.

Предъявляя иск о взыскании убытков к Московской южной таможне, истец ставит вопрос о применении ответственности в виде взыскания убытков в связи с бездействием последней на основании ст.455 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО МПК "Восток-Продукт", исходил из того, что обязанность по оплате всех провозных платежей и штрафов, относящихся к перевозке груза, от получения которого отказался грузополучатель, несет отправитель груза, согласно § 4 ст. 15 СМГС.

В удовлетворении иска, предъявленного к Московской южной таможне, судом отказано ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на таможенный орган согласно ст.455 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на Московскую южную таможню.

Согласно ст.455 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность таможенных органов наступает вследствие их неправомерных действий или бездействия.

Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Московская южная таможня действовала в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Неправомерности действий или бездействия второго ответчика судом не установлено.

В этой связи решение суда в части отказа в иске к Московской южной таможне подлежит оставлению без изменения.

Между тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ЗАО МПК "Восток-Продукт", не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вывод суда о том, что грузополучатель отказался от получения груза, является ошибочным и не основан на материалах дела и законе.

В соответствии с § 1 ст. 17 СМГС получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза вследствие повреждения, порчи или по другим причинам изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.

Названных случаев судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения § 4 ст. 15 СМГС.

Параграфом 1 ст. 15 СМГС предусмотрена обязанность получателя груза оплатить причитающиеся железной дороге провозные платежи, в связи с чем требования истца о взыскании с ЗАО МПК "Восток-Продукт" 696103 руб. 44 коп. провозных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с § 7 ст.21 СМГС, если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи.

Если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и тарифами, действующими на этих железных дорогах.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ЗАО МПК "Восток-Продукт" платы за пользование рефрижераторными вагонами, исчисленной на основании ст.44 ТУЖД РФ по ставкам Прейскуранта 10-01.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО МПК "Восток-Продукт", подлежит отмене.

В соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33987/01-65-143 изменить.

В части отказа в иске ФГУП МЖД о взыскании с Московской южной таможни 3828215 руб. 04 коп. ущерба решение оставить без изменения.

В части отказа в иске ФГУП МЖД о взыскании с ЗАО МПК "Восток-Продукт" 3356650 руб. 04 коп. решение отменить.

Взыскать с ЗАО МПК "Восток-Продукт" в пользу ФГУП "Московская железная дорога" 3356650 руб. 04 коп.

Взыскать с ЗАО МПК "Восток-Продукт" в пользу ФГУП "Московская железная дорога" 31983 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.