Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/412-02 Отказ в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обоснован, т.к. спорное нежилое помещение, внесенное участником в складочный капитал товарищества на вере, перешло в собственность последнего на законных основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/412-02

ООО "Салон на Плющихе" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Товариществу на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания" и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительными записи в Реестре собственности от 19 февраля 1998 года N 0-001469(0)/98 и свидетельства от 27 февраля 1998 года N Б-6977 о праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 3, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Товариществу на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания".

В качестве третьего лица привлечено ООО "Вестерн Девелопмент Груп".

Решением от 24 мая 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2000 года и постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2000 года, свидетельство от 27 февраля 1998 года N Б-6977 признано недействительным, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2001 года принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года в иске отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом города Москвы норм материального права и удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права - ст.ст. 180, 213, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушив при этом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (вопросы о последствиях недействительности части сделки, праве собственности на имущество, переданное в качестве вклада, элементах различных видов договоров в одном договоре и др.).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано суду указание разрешить вопрос о том, было ли внесено истцом в складочный капитал Товарищества на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания" спорное нежилое помещение или только право пользования им (т. 3, л.д. 111-115).

Суд первой инстанции выполнил (ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указания надзорной инстанции, и, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истец внес в складочный капитал Товарищества на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания" именно имущество, а не право пользования им.

В решении верно отмечено, что в соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Следовательно, по оцененным договорным отношениям сторон и обстоятельствам дела истец передал спорное имущество Товариществу на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания" именно в собственность.

Как правильно отметил суд дальше в своем решении, государственная регистрация указанного права собственности произведена, в том числе и на основании заявления истца от 14 мая 1996 года N 18/96 о регистрации договора о внесении в складочный капитал Товарищества на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания" спорного имущества, оцененного судом первой инстанции в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, влекущего вместе с другими доказательствами отказ в этой части иска.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком - Москомрегистрацией положений ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации также правомерен, мотивирован и основан на материалах дела.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судом первой инстанции в рассматриваемом деле правильно сделаны выводы по доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права и поэтому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2001 года по делу N А40-37675/98-2-411 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 года.