Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КГ-А40/435-02
ООО "Невьянскагрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод железобетонных труб и изделий" об обязании возвратить 596 тонн портландцемента М400 в натуре, в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика 339720 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-28109/01-10-368 исковые требования удовлетворены в порядке ст. 12 ГК РФ присуждением к исполнению в натуре.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 решение суда от 03.10.2001 по делу N А40-28109/01-10-368 отменено. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия у ответчика в натуре той продукции, передачи которой он требует.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от. 03.12.2001 по делу N А40-28109/01-10-368 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 313, 1102, 1104 ГК РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом в адрес ответчика был отгружен цемент марки ПЦ-400-Д-20 в общем количестве 596 тонн. Получение груза ответчиком не оспаривается. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, полученный груз, по существу, является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Однако судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, как это требуется в соответствии с ч. 1 ст. 53, наличия у ответчика в натуре той продукции, передачи которой он требует.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для удовлетворения искового требования о возврате
