Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/605-02 Суд обоснованно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов его требований в отношении денежных средств, списанных банком-должником с расчетного счета заявителя в счет уплаты налогов, но не перечисленных в бюджет, поскольку с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога обязанность налогоплательщика считается исполненной и право требования спорной суммы переходит к налоговому органу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/605-02

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000 г. по делу N А40-12828/00-88-16Б Коммерческий банк "Академстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Блаженов А.М.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мелькорм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить требования общества в сумме 10 миллионов рублей в реестр требований кредиторов.

Указанная сумма представляет собой налоговые платежи в федеральный бюджет (налоги на прибыль и на добавленную стоимость).

Определением от 05.12.2001 г. в удовлетворении жалобы отказано, возражения ОАО "Мелькорм" признаны необоснованными.

Определение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 10 миллионов рублей по платежным поручениям NN 1418 и 1419 от 22.11.99 г. списаны КБ "Академстройбанк" 22.11.99 г. с расчетного счета ОАО "Мелькорм", однако не перечислены в федеральный бюджет; в соответствии с пунктом 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; в соответствии с письмом ИМНС по г. Кемерово обязанность ОАО "Мелькорм" перед федеральным бюджетом в сумме 10 миллионов рублей указана как исполненная.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку правоотношения между банком и клиентом в процессе исполнения платежных поручений регулируются нормами гражданского законодательства - статьями 849, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому статья 45 Налогового кодекса не подлежала применению, в связи с чем право требования денежных средств, списанных со счета клиента, но не поступивших на счет получателя, принадлежит не только налоговому органу, но и ОАО "Мелькорм".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий КБ "Академстройбанк" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Судом установлено, что на момент предъявления банку платежных поручений NN 1418 и 1419 от 22.11.99 г. на счете ОАО "Мелькорм" имелись денежные средства в сумме 10 миллионов рублей.

По указанным платежным поручениям ОАО "Мелькорм" направило денежные средства в сумме 10 миллионов рублей на уплату налогов; сумма 10 миллионов рублей была списана со счета налогоплательщика, но не перечислена в уплату налогов.

Отказывая ОАО "Мелькорм" в удовлетворении его жалобы, суд обоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору банковского счета и расчеты, не может быть принят, поскольку законодатель установил специальный правовой режим в отношении денежных средств, перечисляемых в уплату налогов.

Этот специальный правовой режим заключается в том, что с того момента, когда денежные средства на уплату соответствующего налога списаны со счета налогоплательщика, происходит законное изъятие части имущества налогоплательщика в соответствующий бюджет, и с момента такого изъятия налогоплательщик уже не является собственником денежных средств, направленных в уплату налога.

При уплате налогов налогоплательщик в рамках договора банковского счета исполняет публичную обязанность, установленную законом.

В связи с этим правом требования к банку, не перечислившему денежные средства в уплату налогов, обладает и, соответственно, кредитором по обязательным платежам в данном случае является соответствующий налоговый орган.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 декабря 2001 года по делу N А40-12828/00-88-16Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.