Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/557-02 Отказ в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение обоснован, поскольку она была произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, кроме того, на момент рассмотрения спора указанное помещение уже перешло в собственность третьего лица, право собственности которого не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/557-02

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агентство независимых экспертиз" (ЗАО "АНЭКС") обратился к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Московскому комитету по регистрации прав (Москомрегистрация) и закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская инвестиционная компания "Вика" (ЗАО "ВИК "Вика") с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 20.10.98 года серии Б N 13736 и свидетельства на право собственности от 14.10.98 за N 00-02296/98, выданных ЗАО "ВИК "Вика" на часть здания площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Десятилетия Октября, дом 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 51-52).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 января 2002 года (в данном акте ошибочно был судом указан год "2001") данное решение было оставлено без изменения (л.д. 82).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агентство независимых экспертиз "АНЭКС" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13, 75, 76, 78, 79 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители всех ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты все меры для их надлежащего извещения о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые арбитражным судом решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 октября 1998 года ЗАО "ВИК "Вика" департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы было выдано свидетельство N 00-02296/98 на право собственности на часть здания общей площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Десятилетия Октября, дом 9, а 20 октября того же года Москомрегистрацией ему же было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы за N Б-13736 на вышеназванное нежилое помещение. Полагая, что перечисленные ранее два свидетельства являются незаконными, ибо до исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 27 мая 1998 года по делу N А40-9033/98-77-149, которым с ЗАО "АНЭКС" в пользу РУ АКБ "Виза" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 465117 долларов США, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 1998 года был наложен арест на спорное по делу помещение и существовало тем самым на него обременение, а основанием для регистрации перехода прав собственности на это помещение послужило, как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 1998 года по делу N А40-21479/98-4-276, которое постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6828/99 от 06.06.2000 было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причем определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 года иск по данному делу был оставлен без рассмотрения (л.д. 25-27), то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванных свидетельств недействительными. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку оспариваемые заявителем свидетельства были выданы во исполнение вступившего в то время в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 1998 года по делу N А40-21479/98-4-276, которое в то время являлось обязательным для его исполнения всеми органами, в том числе и для двух ответчиков по настоящему делу, выдавших данные свидетельства, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что при принятии решения и постановления судом, якобы, были нарушены положения ст.ст. 19, 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает несостоятельными.

Помимо этого, следует заметить в данном случае и о том, что после отмены вышеуказанного решения заявитель не обращался ни в Москомрегистрацию за регистрацией своего права на спорное нежилое помещение, ни в арбитражный суд относительно поворота исполнения отмененного решения, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, в настоящее время спорные по настоящему делу свидетельства не существуют в действительности в силу их аннулирования, а собственником спорного по делу помещения является уже третье лицо - ООО "Ринатэк", право собственности которого никем не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражного суда кассационная инстанция не усматривает, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а она была оставлена без удовлетворения, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей (л.д. 97).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 ноября 2001 года и постановление от 8 января 2002 года по делу N А40-35581/01-79-68 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АНЭКС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.