Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/642-02
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" о взыскании с фирмы "Петрокем Трейдинг энд Инвестментс Л.П." 20602771 руб. 13 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании статей 167, 1102 - 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляции решение не рассматривалось.
Не согласившись с решением, фирма "Петрокем Трейдинг энд Инвестментс Л.П." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, фирма "Петрокем Трейдинг энд Инвестментс Л.П." занимала нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6, принадлежащем ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" на основании договора купли-продажи прав требования и обязательств, заключенного между АКБ "Токобанк" и истцом, как победителем конкурса по продаже прав требования АКБ "Токобанк". Право собственности истца на здание подтверждается свидетельством на право собственности от 07.06.2000 (л.д. 50).
В обоснование законности пользования указанными нежилыми помещениями фирма "Петрокем Трейдинг энд Инвестментс Л.П." ссылалась на договор аренды, заключенный фирмой и АКБ "Токобанк". Между тем арендная плата за занимаемые помещения ответчиком не вносилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанный договор аренды решением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2001 по делу А40-14537/01-11-180, вступившим в законную силу, признан ничтожным в силу недействительности, тем же решением ответчик выселен из занимаемых им нежилых помещений.
В этой связи обращение истца в суд с иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что моментом, с которого ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следует считать дату вступления в законную силу решения суда от 08.06.2001, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно принят расчет суммы неосновательного обогащения с даты регистрации права собственности ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент".
Доводы заявителя о том, что при расчете суммы иска не учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не могут быть приняты во внимание, так как у ответчика есть возможность предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении требований Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8, выразившемся в направлении судом извещения о дате и месте рассмотрения спора минуя Минюст РФ, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 6 упомянутой Конвенции положения статей о порядке извещения лиц, находящихся за границей, не исключают возможности пересылать документы почтой
