Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/707-02 Рассматривая иск о признании договора займа незаключенным, суду надлежит получить достоверное документальное подтверждение существования ответчика как юридического лица и принять меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2002 г. N КГ-А40/707-02

иск заявлен Товариществом с ограниченной ответственностью "Сосны" (ТОО "Сосны") к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ НЭЛ (ООО ПСФ НЭЛ) о признании договора займа от 15 мая 1998 г. незаключенным в связи с его безденежностью (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2001 г. договор займа от 15 мая 1998 г. между ООО ПСФ НЭЛ и ТОО "Сосны" признан незаключенным. Взыскано с ООО ПСФ НЭЛ в пользу ТОО "Сосны" 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был пописан договор займа от 15 мая 1998 г. и соглашение к нему от 27 августа 1998 г., согласно которым ответчик (заимодавец) должен был передать истцу (заемщику) денежные средства в сумме, эквивалентной 638000 долларов США на приобретение здания по адресу: г.Москва ул. Кременчугская, д. 6, корп. 2. стр. 1, по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца либо иной счет по указанию истца, что ответчик доказательств перечисления суммы займа в соответствии с условиями договора не представил, а имеющиеся в деле платежные поручения не содержат ссылки на договор займа от 15 мая 1998 г. и ответчик не указан в них как плательщик (л.д. 107).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 июля 2001 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение первой инстанцией дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на подложность заявления от имени ООО ПСФ НЭЛ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на нарушение ст. 807 ГК РФ (л.д. 129-131).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Кроме того, представители истца пояснили, что ООО ПСФ НЭЛ ликвидировано до принятия обжалуемого решения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств надлежащего извещения ООО ПСФ НЭЛ о судебном заседании 4 июля 2001 г., закончившемся принятием решения. Подлинность заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подписанного от имени ООО ПСФ НЭЛ генеральным директором Лазаревым О.С., ответчиком оспаривается, а поэтому требует проверки.

В деле имеются противоречивые сведения о существовании ответчика, как юридического лица, однако первой инстанцией это обстоятельство при принятии решения не выяснялось, хотя оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела в первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 2 и 3 ст. 175 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, получить достоверное документальное подтверждение существования ответчика как юридического лица и с учетом полученных сведений принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2001 г. по делу N А40-16099/01-50-231 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.