Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/637-02 Суд обоснованно взыскал с векселедателя в пользу истца вексельную сумму, установив, что истец является законным держателем векселя, не имеющего дефектов формы и предъявленного к платежу в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/637-02

Общество с ограниченной ответственностью "НП Регионпромснаб" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Саткинский металлургический завод" (векселедатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Фабиана" (последний индоссант) о взыскании с первого ответчика вексельного долга в сумме, эквивалентной 670000 долларам США, процентов 14549 руб. и пеней 14549 руб., со второго - процентов 14549 руб. и пеней 14549 руб. по простому векселю со сроком платежа "по предъявлении".

При новом рассмотрении дела и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6376/01-7-349 решением от 13 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Саткинский металлургический завод", взыскано с него в пользу истца 19912 руб. вексельного долга, в части взыскания процентов и пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В иске к ООО "Фабиана" отказано.

Решением мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что истец на основании непрерывного ряда индоссаментов является законным держателем вышеупомянутого векселя N 2109054 со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 1 ноября 1998 года, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, что предъявлен к платежу в установленном порядке и не оплачен, что в соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю, в объеме требований, предусмотренных пунктом 48 Положения.

Во взыскании процентов и пеней со второго ответчика в иске отказано, поскольку вексель не был опротестован в неплатеже против векселедателя, как это предусмотрено пунктом 44 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Саткинский металлургический завод" просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, полагает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом подсудности рассмотрения споров, что спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области в связи с заменой первоначального истца на Восточную стальную интернациональную корпорацию, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что удовлетворяя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3 лица суд ошибочно исходил из того, что права третьего лица могут быть нарушены по отношению к ответчику. Далее ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы вексельного права, что в силу пункта 20 Положения о переводном и простом векселе к спорному векселю вследствие просрочки кредитора должны применяться статьи 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации - простая цессия, что суд не учел, что должник по векселю вправе выдвигать перед истцом все возражения, которые имелись к первоначальному кредитору, установленная задолженность первоначального кредитора могла быть предъявлена к зачету истцу по требованию должника при условии надлежащего предъявления векселя непосредственно векселедателю в месте платежа, что отказ кредитора от рассмотрения возражений должника следовало расценить как действия кредитора в ущерб должнику, т.е. у суда имелись основания сделать вывод о злонамеренном соглашении между первым векселедержателем, вторым ответчиком и истцом, направленным на неосновательное обогащение за счет ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, ответчик, подавший жалобу, надлежаще уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области, не требуют доказывания вновь по данному делу, что такими обстоятельствами является то, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Саткинский металлургический завод" N 2109054 номинальной стоимостью 670000 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 ноября 1998 года, что право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, что дефектов формы вексель не имеет и соответствует требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе.

Суд правильно применил пункты 43 и 48 Положения. Доводы жалобы не могут быть положения в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Ответчик не лишен возможности осуществлять защиту своих прав, если они нарушены, предъявляя исковые требования по основаниям, на которые ссылается в кассационной жалобе, применив соответствующие нормы гражданского права о недействительности сделки и последствиях признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 ноября 2001 года по делу А40-39557/01-48-379 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.