Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/535-02 Отказ в иске о выселении ответчика из незаконно занимаемых им нежилых помещений обоснован, поскольку право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, а истцом не представлено доказательств передачи ему имущества собственником, в связи с чем какие-либо права на спорные помещения у него отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/535-02

Московская регистрационная палата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Девелопмент Системз Инжиниринг" о признании ответчика утратившим право по владению и пользованию помещениями по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, к.8"Е", общей площадью 503,2 кв. м и его выселении из незаконно занимаемых помещений.

Определением суда от 09.08.2001 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений РФ, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2001 по делу N А40-37600/00-53-349 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано наличия у него в настоящее время законных прав на спорные помещения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 решение суда Москвы от 14.09.2001 по делу N А40-37600/00-53-349 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14.09.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу N А40-37600/00-53-349 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 299 ГК РФ), и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - Минимущества РФ - возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДГМИ г. Москвы и Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право по владению и пользованию помещениями по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, к.8"Е", общей площадью 503,2 кв. м и его выселении из незаконно занимаемых помещений, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Правительства Москвы от 10.03.98 N 168, которым спорные помещения передаются истцу в оперативное управление, не определен иной момент возникновения права оперативного управления, чем предусмотренный ст. 299 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения спора право оперативного управления истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, а само спорное помещение не передано ответчиком собственнику. Меры по возврату спорного имущества собственником до настоящего времени не приняты.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что не имело места нарушение прав истца, предусмотренных ст.ст. 301-305 ГК РФ, и что они не подлежат защите, правомерен.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.09.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу N А40-37600/0053-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской регистрационной палаты - без удовлетворения.