Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/514-02 Рассматривая жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, суду надлежит учесть, что на момент его вынесения исполнительное производство было приостановлено, а по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/514-02

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания Интер-комес" (далее ОАО "МСК Интер-комес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. от 20 и 26 июля 2001 года о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сводном исполнительном производстве N 13АС-26/01СВ. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанный в них адрес ОАО "МСК Интер-комес" в городе Москве является адресом для корреспонденции, а не юридическим адресом должника, кроме того, он ссылался на отмену постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2001 года решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31091/00-67-289 от 2 октября 2000 года, исполнительный лист по которому являлся основанием возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2001 года жалоба ОАО "МСК Интер-комес" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "МСК Интер-комес" просит об отмене определения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МСК Интер-комес", кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, в которых должны указываться адреса взыскателя и должника. Закон не устанавливает обязательность указания в исполнительных документах именно юридических адресов сторон исполнительного производства.

Что касается отмены решения суда по делу N А40-31091/00-67-289, то, по мнению суда, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя на взыскание расходов по совершению исполнительных действий были вынесены до отмены указанного решения и до прекращения исполнительного производства по данному делу.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что закон не устанавливает обязательность указания в исполнительных документах именно юридических адресов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых постановлениях неправильно указан адрес должника, так как он является лишь адресом для получения корреспонденции, не может служить основанием к отмене определения суда.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 20 и 26 июля 2001 года по сводному исполнительному производству N 13АС-26/01СВ на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий судебное решение и исполнительное производство по делу N А40-31091/00-67-289 были приостановлены, кассационная инстанция считает обоснованной.

Заявитель кассационной жалобы представил определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2001 года о приостановлении исполнительного производства N 13АС-26/01 до окончания надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде РФ по делу N А40-31091/00-67-289, которому суд оценки не дал.

Между тем согласно п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Данное обстоятельство судом не было исследовано.

При таком положении определение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле материалы и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2001 года по делу N А40-2800/01ип-67, А40-2803/01ип-67 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.