Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/640-02 Рассматривая иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить отсутствие у ответчика в натуре имущества, являющегося неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/640-02

Департамент здравоохранения Администрации Тюменской области обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Модулькомплект" о взыскании 82050214 руб. 25 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований департамент сослался на распоряжение Администрации Тюменской области от 15 декабря 1998 года N 972-р "О погашении задолженности", договор от 22 декабря 1998 года N 104, заключенный сторонами во исполнение этого распоряжения, на исполнение сторонами обязательств по договору в форме взаимной передачи своих векселей друг другу, на заключение нотариуса о недействительности векселей, переданных ответчиком, на признание судом договора незаключенным, обязанность вернуть все неосновательно полученное за минусом стоимости поставленных в счет долга ответчиком товаров.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения - 74309628 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 7740586 руб. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предметом договора от 22 декабря 1998 года являлось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства и поставить товарно-материальные ценности по разнарядке истца в целях погашения задолженности ответчика перед истцом в рамках взаиморасчетов за поставленный газ, что в соответствии с соглашением о порядке прохождения ценных бумаг истец передал ответчику векселя на 131300000 рублей, ответчик передал истцу векселя на 150000000 рублей, что спорный договор был признан судом незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по основным условиям сделки, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное без законных оснований, что отсутствие у ответчика векселей в натуре влечет взыскание их стоимости в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием возвратить векселя в натуре или уплатить их действительную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, полагает, что исковое заявление принято судом к производству необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям от 7 декабря 2000 года по делу N А40-36516/00-35-360. Ответчик считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2000 года принято по иску департамента об истребовании разницы между стоимостью тех же самых векселей, переданных истцом ответчику, и стоимостью поставленных истцу ответчиком товаров и перечисленных ответчиком денежных средств, спорные взаимоотношения возникли в связи с заключением сторонами договора от 22 декабря 1998 года N 104 и дополнительных соглашений, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью.

В соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценить все представленные сторонами доказательства, определить правоотношения сторон по делу и правильно применить нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд не определил правоотношения сторон и не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Так, в обоснование судебного акта суд сослался на отсутствие у ответчика векселей в натуре, однако эти обстоятельства материалами дела не установлены, доказательства истребования истцом у ответчика векселей отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств и невозможности истребования векселей, переданных от ответчика истцу. Поскольку суд не оценил доводы ответчика о рассмотрении данного спора по другому делу, правоотношения сторон по данному делу остались не определенными. Возможно, при определении судом правоотношений сторон нужно будет применить иные нормы материального права, например, вексельного.

Упоминая в решении распоряжение Администрации Тюменской области от 15 декабря 1998 года N 972-р, на основании которого заключен спорный договор, суд не установил права и обязанности сторон, которые были предусмотрены договором, какие из этих обязанностей были сторонами исполнены, а какие не исполнены. Если все эти обстоятельства уже были установлены судом по другому делу, следовало указать об этом в решении по данному делу.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует учесть указания кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении, и принять решение в соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 ноября 2001 года по делу N А40-39557/01-48-379 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.