Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/652-02 Отказ в иске об аннулировании лицензии арбитражного управляющего у ответчика обоснован, поскольку он был объективно лишен возможности своевременно разработать план внешнего управления и в установленные сроки провести первое общее собрание кредиторов, т.к. ему руководством должника не были переданы все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/652-02

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Забейде В.И. с иском об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 5 декабря 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 115-116).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный МТО ФСФО России просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого процессуального акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 41, 82, 83 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 59, 127 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчику 17 февраля 1999 года ФСФО России была выдана лицензия арбитражного управляющего второй категории за N 000388 серии АА. Определением арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2000 года в отношении СПК "Литвиново" была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Забейда В.И. Поскольку последний, по мнению истца, при исполнении обязанностей внешнего управляющего нарушил требования ст.ст. 12, 13, 15, 74, 82, 83 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не принял должных мер к приему и инвентаризации имущества СПК "Литвиново", нарушил сроки разработки плана внешнего управления и его утверждения на собрании кредиторов, а также сроки проведения этого собрания, данное собрание провел в гор.Москве без участия представителя трудового коллектива СПК "Литвиново", хотя мог это сделать якобы в месте нахождения должника, необоснованно исключил финансовое управление гор.Щелково из реестра требований кредиторов должника, а также без учета интересов должника заключил договор аренды нежилого помещения на срок с 05.12.2000 года по 30.11.2001 года, то истец обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии арбитражного управляющего у ответчика. Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку имеющиеся в деле материалы, которым в обжалуемом акте судом была дана правильная правовая оценка, свидетельствуют о том, что ответчик был объективно лишен возможности своевременно разработать план внешнего управления, в установленные сроки провести первое общее собрание кредиторов, ибо ему руководством должника не были переданы все финансово-учредительные документы, в связи с чем судом и судебным приставом-исполнителем выносилось постановление по жалобе ответчика, касающееся обязания СПК "Литвиново" передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которое до настоящего времени остается исполненным не полностью.

Обоснованно судом были отклонены и другие доводы заявителя, касающиеся причин и оснований для аннулирования лицензии у ответчика, в связи с чем доводы в жалобе МТО ФСФО России кассационная инстанция в настоящее время признает также несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что заявителем не были представлены доказательства неоднократного, грубого нарушения внешним управляющим Забейдой В.И. лицензионных требований и условий, установленных в ст. 13 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном иске кассационная коллегия считает обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по настоящему делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в данном судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор.Москвы от 5 декабря 2001 года по делу N А40-39586/01-2-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.