Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/603-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора аренды имущества, суду надлежит выяснить, является ли истец собственником указанного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/603-02

ЗАО "Авиакомпания Игл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Медицинская страховая компания "Интер-комес", ЗАО "Континентальные авиалинии", ГП "Аэропорт Гомельавиа" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ контракта от 12.01.99 N 7/18 на аренду двигателя Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ, о применении последствий ничтожной сделки путем обязания ЗАО "Континентальные авиалинии" передать истцу двигатель либо возмещения его стоимости в сумме 465000 долларов США.

До принятия решения истец отказался от требования о применении последствий ничтожной сделки.

Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является собственником двигателя, в связи с чем оснований для признания контракта от 12.01.99 N 7/18 ничтожным, как не соответствующим требованиям ст. 606 ГК РФ не имеется.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неисследованностью доказательств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о праве собственности истца на двигатель.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ЗАО "Континентальные авиалинии" в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

ЗАО "Медицинская страховая компания "Интер-комес" в отзыве на жалобу поддержало требования истца и просило отменить решение и постановление, признать контракт ничтожным, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "МСК "Интер-комес".

Ходатайство удовлетворено судом.

ГП "Аэропорт "Гомельавиа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГП "Аэропорт Гомельавиа" заключило с АООТ Медицинская страховая компания "Интер-комес" договор от 12.01.99 N 7/18 на аренду двигателя Д-30КУ-154 N 630591197240РМ.

Оспаривая данный договор, истец ссылался на то, что ГП "Аэропорт Гомельавиа" не вправе был распоряжаться имуществом, поскольку собственником двигателя является ЗАО "Авиакомпания Игл". В подтверждение данного договора истцом представлены: договор поставки двигателя от 06.01.97 N 3001/97, заключенный с ЗАО "НПО Авиатехнология", платежное поручение от 15.01.97 N 2, переписку.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о том, является ли истец собственником двигателя, и не дал оценки представленным в дело доказательствам.

Суд указал, что оплата двигателя по договору поставки от 06.01.97 N 3001/97 производилась Фирмой "Wingler Resources L.L.C." по платежному поручению от 15.01.97 N 89. Суд не выяснил: на каком основании фирма производила оплату двигателя по договору поставки, где покупателем являлось ЗАО "Компания Игл", не дал оценки письму фирмы от 12.07.2001 N 02/07, однако она имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора.

С учетом изложенного решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2001 и постановление от 25.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16513/01-59-214 отменить.

Дело N А40-16513/01-59-214 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.