Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/648-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных арендодателю несанкционированным проведением строительных работ, суду следует исследовать возражения ответчика в отношении размера действительных затрат истца на проведение аварийно-восстановительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/648-02

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ района "Басманный" о взыскании с ООО "Немрут-М" 2867911 руб. 31 коп., составляющих убытки, вызванные несанкционированным проведением строительных работ.

Решением от 19.09.2001 иск, с учетом добровольной уплаты ответчиком 950000 рублей, удовлетворен на сумму 2083307 руб. в отношении заявленных истцом затрат на выполнение аварийных работ. Во взыскании остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика, заявившего о недоказанности истцом его затрат на 2083307 руб., суд апелляционной инстанции проверил решение и постановлением от 20.11.2001 оставил ее без удовлетворения.

Считая решение и постановление в части взыскания затрат на выполнение аварийных работ незаконными, ООО "Немрут-М" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение (постановление) не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт проведения строительных работ при отсутствии необходимых согласований с арендодателем ответчик не оспаривает и согласен с обязанностью возместить возникший в связи с этим ущерб.

Возражения ответчика против заявленного иска и принятого решения сводятся к тому, что представленные в обоснование исковых требований документы имеют противоречия и несоответствия между собой, что не может служить доказательством затрат на взысканную судом сумму.

Ответчик представил в суд акт технического обследования состояния строительных конструкции после проведения по заказу истца аварийно-восстановительных работ в арендуемых помещениях от 17.10.2001 (л.д. 144-154). Акт составлен МООФ "Строительный центр", имеющей лицензию от 17.01.2001 N 009987 на осуществление такой деятельности.

Обследовав выполненные в арендуемом ответчиком помещении результаты работ, специалисты МООФ "Строительный центр" пришли к выводу о завышении указанных в актах приемки объемах работ и их несоответствии фактическим результатам.

Указанному акту суд не дал необходимой оценки, что является основанием для признания принятых по делу судебных актов недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует исследовать возражения ответчика в отношении размера действительных затрат истца на проведение аварийно-восстановительных работ.

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения экспертизы для определения фактической суммы затрат истца на устранение возникших повреждений конструкций здания, а также истребовать от истца доказательства перечисления подрядчиком конкретных сумм в оплату работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановил:

решение от 19.09.2001 и постановление от 20.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30004/01-11-435 в части взыскания 2083774 руб. с ООО "Немрут-М" отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.