Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/554-02 Суд обоснованно взыскал с ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, задолженность по договору поставки и неустойку за просрочку платежа, поскольку факт поставки спорной партии товара подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КГ-А40/554-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2001 иск ООО "Фамас-опт" к ООО ОПЭЛ удовлетворен в части взыскания долга - 182369 руб. 60 коп. и договорной неустойки (пени) за просрочку платежа - 26595 руб. 45 коп. в период с 22.08.2001 по 25.09.2001, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оказанных истцу услуг адвоката отказано.

При удовлетворении части исковых требований суд исходил из положений ст.ст. 309, 330, 486 ГК РФ, учитывая, что согласно материалам дела истец передал ответчику по договору от 07.08.2001 N 7 бензин на общую сумму 182369 руб. 60 коп. по товарной накладной N 11/6 от 11.08.2001 (л.д. 9), но ответчик в установленный договором 10-дневный срок после получения товара оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность на указанную сумму и обязанность (п.5.2 договора) по уплате пени за просрочку платежа.

Отказ в остальной части иска мотивирован п.1 ст.9 ГК РФ, т.к. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе путем привлечения адвоката к оказанию правовой помощи по судебным делам и в соответствии со ст. 89 АПК РФ оплата таких услуг не входит в состав судебных расходов.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске полностью отказала, мотивируя это тем, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, т.к. не был извещен судом надлежащим образом, поскольку извещение направлялось не по его юридическому адресу согласно его Уставу и справке местной Администрации, а по адресу, номер дома которого реально не существует (л.д. 44).

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, названная выше накладная от 11.08.2001 (л.д. 9) не свидетельствует о принятии товара представителем ответчика, поскольку нет возможности установить, кем получен товар, т.к. доверенности на его получение не представлено, как и оригинала этой накладной.

Ответчик отрицал в суде наличие договорных отношений с истцом и факт получения им товара, а истец не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ поставку товара, что, по мнению апелляционной инстанции, влечет отказ во взыскании долга, неустойки и расходов на услуги адвоката.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом в апелляции процессуального права, что выразилось в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и неправильной оценке доказательств по делу (ст.ст. 7, 159 АПК РФ), в связи с чем просит постановление суда от 24.12.2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, предполагая умысел у ответчика в неправильном сообщении о своих почтовых реквизитах в договоре между сторонами.

Выслушав представителя истца (ответчик извещен по двум имеющимся в деле последним известным его адресам и дело рассматривается по правилам ст.ст. 111, 119 АПК РФ), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует оставить в силе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязанностей по договору, неоплату полученного товара и уплату неустойки за просрочку платежа (ст.ст. 309, 330, 486 ГК РФ).

Суд обоснованно отметил факт нарушения ответчиком п. 5.2 договора и начисление в связи с этим пени за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Иск удовлетворен при наличии в деле подписанного обеими сторонами договора, скрепленного печатями, в том числе печатью ответчика (л.д. 7), и дополнительного соглашения к нему (л.д. 8), а также товарной накладной (л.д.9), подтверждающей факт отгрузки товара ответчика, принявшего его и поставившего на накладной ту же самую печать.

При таких обстоятельствах дела, нашедших отражение в решении суда, оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имелось. В частности, необоснованно апелляция указала в обжалуемом постановлении суда на то, что к накладной не приложена доверенность принявшего товар лица, т.к. материалами дела отгрузка и получение товара подтверждены, в том числе счетом-фактурой (л.д. 10), который безосновательно не посчитали доказательством в апелляции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ как на основание для отмены решения суда, не соответствует материалам дела, подтверждающим, что суд первой инстанции известил ответчика по адресу, указанному в договоре - Можайское шоссе, 18 (л.д. 7), и получил обратно уведомление об его извещении (л.д. 29), правильно сославшись на п. 2 ст. 119 АПК при вынесении решения (л.д. 32).

В связи с изложенным постановление отменяется, а решение суда подлежит оставлению в силе.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях следует отнести на ответчика согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2001 г. по делу N А40-35152/01-30-416 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2001 г. по делу N А40-35152/01-30-416 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОПЭЛ" в пользу ООО "Фамас-опт" госпошлину в сумме 5756 руб. 66 коп.