Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1996 г. N 305/96 Сумма упущенной выгоды в связи с неуплатой задолженности по векселю взыскана необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинную связь между неполучением вексельной суммы и возникшими убытками, кроме того, определение суда об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество должника не соответствует законодательству, т.к. этот порядок урегулирован нормами процессуального законодательства и не является изменением способа исполнения решения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 апреля 1996 г. N 305/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.95 по делу N 51-241К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Согласно векселю от 17.12.93 N 0037428 индивидуальное частное предприятие Комарова А.Г. "Роника" должно было уплатить предприятию общественной организации при Московском обществе инвалидов фирме "Спинорт" 35000000 рублей 17 декабря 1994 года.

В связи с неуплатой задолженности по векселю фирма "Спинорт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИЧП "Роника" о взыскании 500000000 рублей, состоящих из суммы векселя в размере 35000000 рублей, 6 процентов годовых со дня срока платежа, пени в размере 3 процентов годовых со дня срока платежа на основании пункта 48 Положения о простом и переводном векселе, 35000000 рублей банковского процента за пользование чужими средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгоды в размере 750 процентов годовых, компенсации морального вреда в размере 300000000 рублей.

Решением от 13.07.95 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы 35000000 рублей основного долга, 6 процентов годовых и пени в размере 3 процентов годовых за 206 дней в сумме 1802500 рублей, сумма уточненной истцом упущенной выгоды в размере 385000000 рублей. Всего взыскано 421802500 рублей. В части взыскания 35000000 рублей банковского процента отказано, так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при отсутствии договорных отношений. Также отказано в компенсации морального вреда.

Определением от 20.11.95 изменен способ исполнения решения. Обращено взыскание в размере цены иска - 421802500 рублей на имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 23, корп. 2, магазин "Хозтовары" и принадлежащее ИЧП "Роника" на праве собственности, исходя из его балансовой стоимости.

Определением от 01.12.95 внесены дополнения в резолютивную часть определения от 20.11.95: после слова "имущество" добавлено "указанное в свидетельстве N 1000863 от 27.09.94, выданном Фондом имущества города Москвы согласно справке БТИ от 16.11.95 б/н".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, определения от 20.11.95 и 01.12.95 отменить.

Президиум считает, что решение подлежит изменению, а определения - отмене по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания 35000000 рублей основного долга и 1802500 рублей процентов на основании пункта 48 Положения о простом и переводном векселе, а также об отказе в компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует законодательству и материалам дела.

Также правильно арбитражным судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании 35000000 рублей банковского процента за пользование чужими средствами, однако мотивы отказа в решении указаны ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поэтому довод суда о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется при наличии договорных отношений, какими являются отношения при выдаче векселя, не может быть признан обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в этой статье правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением о простом и переводном векселе установлено (пункт 48), что за пользование чужими средствами подлежат взысканию 6 процентов годовых. Арбитражным судом названные проценты с ответчика взысканы.

Решение в части взыскания 385000000 рублей убытков подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В заседании арбитражного суда истец уточнил сумму упущенной выгоды - 385000000 рублей. В обоснование размера упущенной выгоды фирма "Спинорт" представила договор от 03.11.94 N 1344, заключенный с изготовителем вибровытяжного устройства - АО "Уральский автомоторный завод", и договоры, на основании которых фирма "Спинорт" обязана поставить третьим лицам эти устройства.

По договору от 03.11.94 N 1344 отпускная цена одного вибровытяжного устройства на заводе-изготовителе составляла 1600000 рублей, а с учетом транспортных расходов и расходов на хранение - 2500000 рублей. Таким образом, по мнению истца, на сумму 35000000 рублей, которые фирма "Спинорт" должна была получить по векселю 17 декабря 1994 года, можно было приобрести 14 изделий.

Упущенная выгода в сумме 385000000 рублей истцом определена на основании договоров, по которым вибровытяжные устройства, полученные от АО "Уральский автомоторный завод", подлежали продаже другим покупателям. Этими договорами являются: договор от 25.11.94 N 19 на поставку 10 устройств, заключенный с малым научно-внедренческим предприятием "Оптимум"; договор от 30.11.94 N 21 на поставку 5 устройств, заключенный с ТОО "Теплотехник"; договор от 02.12.94 N 23 на поставку 5 устройств, заключенный с ТОО "Гермес-мед". Всего по указанным договорам подлежали поставке двадцать вибровытяжных устройств на сумму 384575000 рублей, а истец мог получить от завода-изготовителя по договору от 03.11.94 только четырнадцать.

Фирмой "Спинорт" не доказано и то обстоятельство, что единственным источником средств для оплаты по договору от 03.11.94 N 1344 могла быть только сумма, подлежащая получению по векселю ИЧП "Роника" и у истца отсутствовала возможность привлечь заемные средства для расчетов с изготовителем.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, а также причинную связь между неполучением 35000000 рублей по векселю и возникшими убытками, во взыскании 385000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Определение суда от 20.11.95 об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на конкретное имущество не соответствует законодательству.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На момент вынесения определения от 20.11.95 такой порядок был установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении определения от 20.11.95 арбитражным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Юго-Западным бюро технической инвентаризации представлена в суд справка от 16.11.95, согласно которой вопрос о помещении площадью 2576 кв. метров, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 23, корп. 2, супермаркет "Роника" и принадлежащем ИЧП "Роника" на праве собственности, находится на рассмотрении Кировского районного суда города Казани.

Останкинским межмуниципальным районным судом города Москвы 23 марта 1995 года наложен арест на данное имущество и недвижимость.

Зюзинский межмуниципальный районный народный суд письмом от 11.03.96 сообщил, что на исполнении суда с марта 1995 года находятся триста исполнительных листов о взыскании с ИЧП "Роника" задолженности в пользу юридических и физических лиц на сумму 8 млрд. рублей. В настоящее время магазин выставлен на торги, начальная цена магазина составляет 5 млрд. рублей.

Поэтому следует признать, что определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.95 и от 01.12.95 об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на магазин, принадлежащий ИЧП "Роника", исходя из балансовой стоимости, являются необоснованными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.95 по делу N 51-241К изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ИЧП "Роника" в пользу фирмы "Спинорт" 35000000 рублей основного долга, 1802500 рублей - 6 и 3 процента годовых. Взыскать с ИЧП "Роника" в доход федерального бюджета 1572100 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Определение от 20.11.95 и определение от 01.12.95 отменить. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист фирме "Спинорт" в соответствии с настоящим постановлением.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков