Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. N 3328/97 Поскольку решением суда, отмененным в порядке надзора, требования истца к ответчику были необоснованно удовлетворены преимущественно перед другим кредитором, интересы которого были затронуты исполнением отмененного решения, заявление данного кредитора о повороте исполнения решения суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 апреля 1999 г. 3328/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 24.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/139.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Коммерческий акционерный банк "Викинг" (далее - Викингбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Совместное предприятие "Ауэр и Варлен" (далее - совместное предприятие "Ауэр и Варлен") и кооперативу "Гидротехник" о признании права собственности на 28 единиц автотранспортных средств и освобождении их от ареста. Арест наложен 17.05.96 судебным исполнителем Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия по исполнительному производству N 3-567, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.96 по делу N 01-03/28 о взыскании с совместного предприятия "Ауэр и Варлен" в пользу кооператива "Гидротехник" 621605873 рублей.

Решением от 27.09.96 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 27 единиц автотранспортных средств, они освобождены от ареста.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.96 оставил решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.12.97 названные судебные акты отменил, в иске Викингбанку отказал.

Кооператив "Гидротехник" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения решения от 27.09.96, на основании которого Викингбанку было передано 27 автомобилей совместного предприятия "Ауэр и Варлен".

Определением от 24.03.98 отказано в удовлетворении заявления кооператива "Гидротехник" о передаче ему 27 автомобилей или взыскании с Викингбанка 791533 рублей 65 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.98 определение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 24.03.98 и постановление от 27.04.98 отменить, дело с заявлением о повороте исполнения решения направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кооператив "Гидротехник" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения отмененного в порядке надзора решения от 27.09.96, которым за Викингбанком было признано право собственности на 27 единиц автотранспортных средств, включенных в состав имущества совместного предприятия "Ауэр и Варлен", подвергнутого аресту.

Отказ в удовлетворении заявления кооператива "Гидротехник" о повороте исполнения решения суд мотивировал тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного судебного акта заключается в возврате истцом ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению, а с кооператива в пользу истца ничего не взыскивалось.

С указанными доводами суда нельзя согласиться.

Иск Викингбанка был предъявлен к совместному предприятию "Ауэр и Варлен", которому принадлежали спорные автотранспортные средства, и к кооперативу "Гидротехник", в обеспечение требований которого был наложен арест на названные автомобили.

Поскольку по указанному решению суда Викингбанк необоснованно получил удовлетворение своих требований к совместному предприятию "Ауэр и Варлен" преимущественно перед кооперативом "Гидротехник", который также является кредитором совместного предприятия, исполнение отмененного решения суда непосредственно затрагивает интересы кооператива.

Поэтому кооператив на основании статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возбудил вопрос о повороте исполнения решения, который в соответствии со статьей 208 названного Кодекса должен состоять в возврате Викингбанком совместному предприятию "Ауэр и Варлен" всего того, что взыскано с него в пользу истца, хотя само совместное предприятие с заявлением о повороте исполнения решения не обращалось. То обстоятельство, что кооператив, возбуждая вопрос о повороте исполнения решения, ошибочно просил взысканное по отмененному решению имущество передать ему, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что спорные автотранспортные средства, как утверждает Викингбанк, переданы им третьему лицу, заявление о повороте исполнения решения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 24.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-05/139 отменить.

Дело с заявлением кооператива "Гидротехник" о повороте исполнения решения направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев