Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1996 г. N 4194/95 Несвоевременная оплата элеватором поставленной сельхозпродукции не является основанием для взыскания пени, поскольку ответственность за просрочку оплаты при выполнении государственного контракта может применяться к заготовителю лишь с учетом его вины, а в данном случае нарушение обязательств по своевременной оплате произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам и поставленная продукция не соответствовала требованиям качества, предусмотренным в государственном контракте

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 июня 1996 г. N 4194/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Алтайского краевого арбитражного суда от 25.05.94 по делу N 1К-3/289.

Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Стуковское" обратилось в Алтайский краевой арбитражный суд с иском к Арбузовскому элеватору о взыскании 82739686 рублей пени за просрочку оплаты проданного зерна.

Решением от 25.05.94 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 41369843 рубля пени.

Законность и обоснованность решения в кассационном порядке не проверялась.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.05.93 N 5 на закупку в федеральные и региональные фонды зерна и маслосемян урожая 1993 года. В соответствии с контрактом ТОО "Стуковское" было обязано продать зерно Арбузовскому элеватору, а последний принять и оплатить его по установленным ценам не позднее пяти календарных дней после приемки продукции. Оплата была произведена с просрочкой.

При нарушении договорных обязательств по оплате поставленной продукции покупатель несет установленную законодательством имущественную ответственность.

Однако, рассматриваемое обязательственное отношение, возникшее на основе государственного контракта, не следует рассматривать в качестве обычного договорного отношения по осуществлению предпринимательской деятельности. Поэтому при разрешении данного спора необходимо учитывать особенности этих отношений. В частности, к заготовителю применима ответственность за просрочку оплаты закупленной для государственных нужд продукции с учетом его вины. Основанием для такого подхода служит то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в данном случае совмещалась с функциями организации, выполняющей поручение государства по закупке продукции для государственных нужд.

Из материалов дела видно, что невыполнение Арбузовским элеватором своих обязательств по своевременной оплате сельскохозяйственной продукции произошло по независящим от него обстоятельствам, хотя им были приняты меры для надлежащего их выполнения. Стоимость продукции оплачена. Кроме того, большая часть требуемой истцом неустойки начислена за просрочку оплаты поставленного зерна, не соответствующего требованиям по качеству, предусмотренным в государственном контракте.

При этих обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для взыскания пени за просрочку оплаты поставленной сельскохозяйственной продукции. Решение суда по делу подлежит отмене, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Алтайского краевого арбитражного суда от 25.05.94 по делу N 1К-3/289 отменить.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Стуковское" в удовлетворении исковых требований отказать.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев