Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 1995 г. N 5680/94 Отказ в иске об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения обоснован, поскольку истец не является арендатором площадей, занимаемых ответчиком, в связи с чем у него отсутствует право требовать освобождения указанных помещений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 октября 1995 г. N 5680/94

ГАРАНТ:

О разъяснении резолютивной части настоящего постановления см. постановление Президиума ВАС РФ N 2377/95 от 26 марта 1996 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова на решение Краснодарского краевого арбитражного суда от 07.02.95 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.08.95 по делу N 7-24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Москва" предъявило иск о выселении товарищества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Добрые друзья" из помещений ресторана гостиничного комплекса "Москва". В обоснование исковые требований истец сослался на то, что, являясь арендным предприятием по договору аренды, заключенному 12.12.91 с многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского горисполкома, он владеет зданием гостиницы "Москва" с встроенно-пристроенным помещением ресторана.

На основании заключенного 01.01.93 между истцом и ответчиком договора субаренды последний занимает нежилые помещения под ресторан, кухонный блок, буфеты и вспомогательные помещения общей площадью 2034,8 кв. м. Договор был заключен без согласия арендодателя, поэтому он является недействительным. Кроме того, срок действия договора истек 30.06.93.

Краснодарский краевой арбитражный суд решением от 15.03.94 иск удовлетворил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 26.10.94 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Краснодарский краевой арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом города Краснодара и Фонд имущества города Краснодара и решением от 17.02.95 постановил выселить ТОО "Предприятие "Добрые друзья" из занимаемых помещений.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения находятся в законном владении истца по договору аренды от 2.12.91. Договор аренды спорных помещений, заключенный 24.08.94 между Комитетом по управлению имуществом города Краснодара и ТОО "Предприятие "Добрые друзья", признан недействительным вступившим в законную силу решением от 26.12.94 по делу N 31-24.

Суд также сослался на то, что по договору аренды от 8.01.91, заключенному между объединением "Крайобщепитсоюз" и комбинатом питания N 2, последнему в аренду сдано оборудование ресторана "Москва", а не спорные помещения. Кроме того, суд признал недоказанным факт правопреемства ТОО "Предприятие "Добрые друзья" от комбината питания N 2.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 06.08.95 оставила протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принесенный на предмет отмены решения и отказа в иске, без удовлетворения, а решение от 17.02.95 - без изменения.

В протесте и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить принятые решения и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование протеста приведены следующие доводы. С момента ввода в эксплуатацию здание гостиничного комплекса с встроенно-пристроенным помещением ресторана находилось в пользовании двух самостоятельных предприятий, хотя и было передано на баланс объединения гостиничного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского горисполкома. Спальный корпус гостиницы использовался названным объединением, а спорные помещения, включая ресторан, были переданы для эксплуатации комбинату питания N 2, являвшемуся в то время структурным подразделением Краснодарского треста ресторанов и кафе.

В соответствии с договором аренды от 08.01.91 на базе комбината питания N 2 Краснодарского треста ресторанов и кафе было создано арендное предприятие, зарегистрированное 04.10.91, к которому перешли в соответствующей части права и обязательства треста ресторанов и кафе, в том числе и право пользования спорными помещениями.

Таким образом, включение помещений, занимаемых на законном основании арендным предприятием, в договор аренды от 12.12.91 нельзя признать правомерным.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что спорные нежилые помещения находятся в законном владении истца по договору аренды от 12.12.91, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N 30-24 по иску Комитета по управлению имуществом города Краснодара к ТОО "Гостиничный комплекс "Москва" о внесении изменений в договор аренды от 12.12.91 установлено, что решением Краснодарского горисполкома от 03.01.86 N 21/5 здание гостиничного комплекса с встроенно-пристроенным помещением ресторана было передано в эксплуатацию двум самостоятельным предприятиям: объединению гостиничного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского горисполкома и Краснодарскому тресту ресторанов и кафе. Спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию находились в пользовании структурного подразделения треста ресторанов и кафе комбината питания N 2, на базе которого в соответствии с договором аренды от 08.01.91 было создано арендное предприятие. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.95 по делу N 30-24 включение спорных помещений в договор аренды от 12.12.91 признано незаконным и они исключены из состава имущества, переданного в аренду ТОО "Гостиничный комплекс "Москва".

Таким образом, товарищество не является арендатором площадей, занимаемых ответчиком, и у него отсутствует право требовать освобождения указанных помещений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого арбитражного суда от 07.02.95 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.95 по делу N 7-24 отменить, в иске отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков