Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 1995 г. N 5718/95 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и санкций за нарушение срока его возврата, руководствуясь договором сторон, предусматривающим, что проценты по ссуде, не взысканные из-за отсутствия средств на расчетном счете заемщика, выносятся на счет просроченных ссуд с дальнейшей уплатой за них процентов в повышенном размере

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 октября 1995 г. N 5718/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 25.05.95 и постановление от 05.07.95 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 97/3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Медицинский акционерный коммерческий банк "Медикамбанк" обратился с иском к акционерному обществу открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" о взыскании 70245868 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 04.08.93 N 2/12, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата денежных средств.

До принятия решения истец в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3649853277 рублей.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 25.05.95 частично удовлетворил исковые требования по уточненному расчету истца, взыскав в том числе 30584651 рубль задолженности и 3138926914 рублей пени. По ходатайству истца взыскание обращено на принадлежащее ответчику имущество.

Постановлением того же суда от 05.07.95 решение изменено и иск признан подлежащим удовлетворению в сумме 541521014 рублей, из которых 30584651 рубль - задолженность по кредиту, 144433530 рублей - проценты за пользование кредитом, 335898182 рубля - проценты в повышенном размере при нарушении срока возврата кредита и 30594651 рубль пени. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами 04.08.93 был заключен кредитный договор N 2/12, согласно которому Медкомбанк предоставил заемщику ссуду в сумме 32600000 рублей под 200 процентов годовых на срок до 12.09.93. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался с применением более высокой процентной ставки.

В пункте 4.2 кредитного договора также предусмотрено, что не взысканные из-за отсутствия средств на расчетном счете заемщика суммы процентов, начисленных под ссудам, выносятся на счет просроченных ссуд с дальнейшей уплатой за них процентов на условиях пункта 3.6 договора, то есть из расчета 400 процентов годовых. За задержку в перечислении платы за пользование кредитом стороны установили ответственность заемщика в виде пени из расчета 10 процентов от суммы перечисляемой платы за каждый день.

Условия договора о порядке погашения кредита и начислении процентов не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения заемщика, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Что касается нарушений процессуального права, то суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оно было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, и в этом случае нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 97/3 Арбитражного суда Рязанской области отклонить.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков