Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 1995 г. N 5724/95 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и санкций за нарушение срока его возврата, снизив неустойку в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 октября 1995 г. N 5724/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 25.05.95 и постановление от 05.07.95 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 98/3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Медицинский акционерный коммерческий банк "Медкомбанк" обратился с иском к акционерному обществу открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" о взыскании 66207328 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 09.07.93 N 1/8, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата денежных средств.

До принятия решения истец в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 549598981 рубля.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 25.05.95 частично удовлетворил исковые требования по уточненному расчету истца, взыскав в том числе 5000000 рублей задолженности и 476114569 рублей пени. По ходатайству истца взыскание обращено на принадлежащее ответчику имущество.

Постановлением того же суда от 05.07.95 решение изменено и иск признан подлежащим удовлетворению в сумме 78484412 рублей, из которых 5000000 рублей - задолженность по кредиту, 22627050 рублей - проценты за пользование кредитом, 45857362 рубля - проценты в повышенном размере при нарушении срока возврата кредита и 5000000 рублей пени. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение, поскольку судами инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами 09.07.93 был заключен кредитный договор N 1/8, согласно которому Медкомбанк предоставил ссуду в сумме 17000000 рублей под 180 процентов годовых на срок до 29.08.93. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевается с применением более высокой процентной ставки.

В пункте 4 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени из расчета 10 процентов от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Условия договора о порядке погашения кредита и начислении процентов не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения заемщика, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Что касается нарушений процессуального права, то суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оно было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, и в этом случае нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 98/3 Арбитражного суда Рязанской области отклонить.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков