Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 мая 1996 г. N 5732/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Московского городского арбитражного суда от 12.01.95 по делу N 7-404К.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (Промстройбанк) в лице его регионального филиала в городе Тынде обратился в Московский городской арбитражный суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании 52325000 рублей убытков.
Определением от 12.01.95 иск оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением истцом затребованных судом документов, необходимых для разрешения спора.
В кассационном порядке законность определения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 12.01.95 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявляя иск о возмещении ущерба, Промстройбанк приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие, по его мнению, возникновение у него убытков по вине Центрального Банка Российской Федерации, несвоевременно зачислившего 161000000 рублей Сберегательному банку Российской Федерации по авизо от 22.11.93 N 5. Перечисление произведено в соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.93, заключенного между Сбербанком России и Промстройбанком. Денежные средства поступили кредитору с просрочкой на 25 дней, в связи с чем истец уплатил ему предусмотренную договором неустойку.
Определением о принятии дела к производству от 15.11.94 судья обязала истца представить расчет суммы иска с правовым обоснованием взыскания по каждой позиции, документальным подтверждением реально понесенного ущерба, подлинные документы в обоснование иска.
В судебном заседании, состоявшемся 13.12.94 решение по существу спора не принято, сторонам предложено провести сверку расчетов. При этом документы, указанные в определении от 15.11.94, повторно не истребовались. Следовательно, суд посчитал имеющиеся документы достаточными для принятия решения по спору. Определением от 13.12.94 слушание дела отложено на 12.01.95.
Однако в указанный день суд оставляет иск без рассмотрения в связи с невыполнением истцом определения от 15.11.94.
Согласно статье 40 Арбитражного проц
