Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 1995 г. N 5751/95 Разрешая спор о правомерности наложения налоговых санкций на истца, суду надлежит установить, являются ли средства, полученные им от реализации нефти, целевыми, направленными на развитие новых методов повышения нефтеотдачи пластов и увеличения добычи нефти

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 ноября 1995 г. N 5751/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 10.05.95 и постановление кассационной инстанции от 30.06.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-69у.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.4 решения начальника Государственной налоговой инспекции N 13 Северного административного округа г. Москвы от 17.12.94 по акту документальной проверки РМНТК "Нефтеотдача" от 07.12.94.

Кроме того, истец просил признать недействительным дополнение от 06.03.95 к указанному решению начальника Государственной налоговой инспекции. Решением от 10.05.95 исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 30.06.95 решение арбитражного суда отменено и в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что средства, полученные комплексом в 1993 г. от реализации нефти, являются целевыми, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.95 N 85 "О мерах по экономическому стимулированию деятельности РМНТК "Нефтеотдача" в области повышения нефтеотдачи пластов" комплексу предоставлено право реализации всей добываемой им нефти из месторождений с трудноизвлекаемыми и забалансовыми запасами по свободным ценам, включая поставку на экспорт, с использованием полученных средств на развитие новых методов повышения нефтеотдачи пластов и увеличения добычи нефти.

Вместе с тем не в полной мере проверен арбитражным судом довод комплекса о том, что полученные средства от реализации нефти использованы им для выполнения задач, указанных в упомянутом постановлении Правительства.

В частности, не были истребованы договоры и сметы, по которым комплекс перечислял упомянутые средства, и этим документам правовая оценка не дана.

Без учета письма Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.94 N В3-6-05/433 и от 14.11.94 N 154, а также действующего у истца порядка определения финансовых результатов деятельности рассмотрена ссылка комплекса на то, что платежи, полученные от инофирм, являются авансовыми, а произведенные по контрактам работы - экспортными.

Не проверена обоснованность решения налоговой инспекции, касающегося валютных средств, полученных комплексом на "замороженный" счет, с учетом письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.93 N 152 "О порядке отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц по отдельным операциям в иностранной валюте".

Кроме того, для устранения возникших у сторон по этому вопросу разногласий арбитражному суду следовало его рассмотреть с участием специалистов Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю и Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о доходах от внереализационных операций, арбитражным судом не проверено утверждение комплекса о том, что ВНИИнефть им. академика А.П. Крылова передал комплексу по разделительному балансу средства в связи с преобразованием института и комплекса постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.92 N 85 и что эти средства формально числились у института на балансе, хотя фактически принадлежали комплексу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 10.05.95 и постановление от 30.06.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-69у отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юко