Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 ноября 1995 г. N 5942/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение от 18-21.04.95 и постановления от 28.03.95 и от 13.06.95 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 9/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Производственно-коммерческий концерн "Время" обратился к индивидуальному частному предприятию "Торговый дом "Разгуляй" с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, дом 53.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.02.95 в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды спорного помещения, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и концерном "Время", расторгнут по инициативе истца и у него отсутствует право на истребование указанного помещения из чужого владения.
Постановлением от 28.03.95 кассационная коллегия решение отменила и дело передала на новое рассмотрение, поскольку арендодатель письменно не подтвердил своего согласия на расторжение договора аренды, предложенное арендатором.
Решением от 18-21.04.95 суд в иске отказал в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем помещения по договору обмена частной квартиры на спорное помещение.
Постановлением кассационной коллегии от 13.06.95 решение отменено, иск удовлетворен.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 28.03.95 и последующие судебные решения отменить и оставить в силе решение от 07.02.95.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и производственно-коммерческим концерном "Время" заключен договор от 17.05.93, по которому концерну сдано в аренду нежилое помещение в жилом доме для использования под коммерческий магазин. Балансодержателем арендуемого имущества является согласно пункту 1.2 договора Биробиджанское ремонтно-техническое предприятие.
Письмом от 28.02.94, направленным арендодателю и балансодержателю, арендатор просил согласия на переоформление договора аренды в связи с реорганизацией производственно-коммерческого концерна "Время" и созданием предприятия "Торговый дом "Разгуляй". Состав и стоимость имущества, возвращаемого из аренды, указаны истцом в перечне, подписанном балансодержателем.
Таким образом, арендатор совершил предусмотренные пунктом 3 договора от 17.05.93 действия для досрочного расторжения договора по соглашению сторон, поэтому суд обоснованно признал, что у истца отсутствует право на истребование спорного помещения.
Доводы кассационной коллегии в постановлении от 28.03.95 о том, что договор аренды не расторгнут, поскольку арендодатель не подтвердил своего согласия на предложение арендатора о расторжении договора, противоречат материалам дела и опровергаются действиями арендодателя и балансодержателя по распоряжению спорным имуществом.
При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствовали основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление от 28.03.95, решение от 18-21.04.95 и постановление от 13.06.95 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 9/4 отменить и оставить в силе решение того же суда от 07.02.95.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации |
В.Ф. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 5942/95
Текст постановления официально опубликован не был