Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. N 6717/95 Рассматривая иск о взыскании с ответчика-цедента денежных средств, неосновательно полученных по депозитному сертификату, права по которому были переданы им истцу-цессионарию в установленном законом порядке, суду надлежит выяснить действительную волю сторон при оформлении цессии, передаче и принятии депозитного сертификата

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 ноября 1995 г. N 6717/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение от 13.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.95 Арбитражного суда города Москвы по делу N 11-123 К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Столичный банк сбережений" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Мосэнергомонтаж" о взыскании 1596171993 рублей, в том числе 1249178082 рублей, неосновательно полученных по депозитному сертификату, и 346993911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.95 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Президиум считает, что протест в части отмены решения и постановления подлежит удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чертановского отделения и акционерное общество открытого типа "Мосэнергомонтаж" в январе 1995 года заключили депозитный договор в соответствии с которым АООТ "Мосэнергомонтаж" внесло в банк денежный вклад (депозит) в сумме 1 млрд. 100 млн. рублей с условием начисления по депозиту 110 процентов годовых.

Одновременно банк выдал акционерному обществу депозитный сертификат со сроком возврата денежных средств 06.03.95.

До срока возврата депозита АООТ "Мосэнергомонтаж" переуступило право требования по сертификату акционерному коммерческому банку "Столичный банк сбережений", о чем свидетельствует цессия, оформленная на оборотной стороне сертификата.

Требование АКБ "Столичный банк сбережений" о выплате денежных средств по депозитному сертификату Сберегательным банком Российской Федерации было отклонено, поскольку Сбербанк России не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и по заявлению АООТ "Мосэнергомонтаж" об утере сертификата сумма депозита с начисленными процентами выплачена акционерному обществу в соответствии с пунктом 4 договора.

Отказывая АКБ "Столичный банк сбережений" в иске, предъявленному к первоначальному кредитору - АООТ "Мосэнергомонтаж", арбитражный суд сослался на то, что доказательств совершения цессии с определенной целью АООТ "Мосэнергомонтаж" не представило. Поскольку истец, как новый кредитор, не известил должника - Сберегательный банк Российской Федерации о состоявшемся переходе прав кредитора к нему, то в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации он (истец) несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Предоставление первоначальным кредитором ложной информации об утере депозитного сертификата не создает правового основания для заявления новым кредитором требований о выплате денежных средств по депозитному сертификату.

Ссылка арбитражного суда на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований отказа в иске, несостоятельна, поскольку исполнение должником обязательства по возврату депозита первоначальному кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, освобождает должника от исполнения обязательств новому кредитору, однако не исключает права нового кредитора обратиться с иском к первоначальному кредитору в случае неосновательного получения последним денежных средств по уступленному праву требования.

Действующее законодательство (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит депозитный сертификат к ценным бумагам.

Депозитный сертификат, выданный Сберегательным банком Российской Федерации, является именным.

Согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Порядок передачи прав сторонами не нарушен, сделка по уступке требования совершена между новым и первоначальным кредитором, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц и печати.

С заключением такой сделки происходит перемена лиц в обязательстве, первоначальный кредитор выбывает из обязательства и, как правильно указано в протесте, утрачивает право на получение депозита, а новый кредитор вступает в обязательство.

Однако, поясняя обстоятельства, при которых депозитный сертификат оказался у АКБ "Столичный банк сбережений", АООТ Мосэнергомонтаж" указывает, что оформление цессии и передача сертификата имели целью залог под банковскую гарантию коммерческого банка.

В свою очередь, банк в претензии от 22.03.95 N 55-с указывает, что депозитный сертификат был передан ему в качестве гарантии по обязательству физического лица.

Поскольку эти обстоятельства арбитражным судом не исследовались, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить действительную волю сторон при оформлении цессии, передаче и принятии депозитного сертификата, запросив в правоохранительных органах доверенность, выданную ответчиком своему представителю Драчу А.Н., а при необходимости, и все материалы уголовного дела для выяснения и оценки фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 13.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.95 Арбитражного суда города Москвы по делу N 11-123 К отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев