Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 6723/95 Рассматривая иск о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, необходимо учесть, что с согласия кредитора долг был переведен на ответчика в установленном законом порядке, новый должник считал себя таковым и признавал долг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 ноября 1995 г. N 6723/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.95 по делу N КЭ/519.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий Уральский промышленно-строительный банк (Уралпромстройбанк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с торгово-коммерческого предприятия "Малахит" 282260490 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 17.12.93 и проценты за пользование кредитом.

Решением от 05.06.95 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.95 решение полностью отменено и в иске отказано. В кассационной инстанции законность решения не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить и оставить в силе решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично: принятые решения следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 22.04.93 Краснотурьинский филиал Уралпромстройбанка заключил с товариществом с ограниченной ответственностью "Миг" договор на предоставление последнему кредита в сумме 250 млн.рублей с выплатой 30 процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита должно производиться путем ежедневного зачисления проинкассированной выручки на ссудный счет заемщика (п. 9 договора). Фактически кредит был получен товариществом "Миг" в сумме 149652488 рублей путем оплаты его платежных поручений начиная с 23.04.93.

Погашение кредита по упомянутому договору заемщиком не производилось.

Совместным письмом от 04.08.93 товарищество "Миг" и предприятие "Малахит" сообщили банку о том, что предприятие принимает на себя обязательства по ликвидации долгов товарищества и полномочия по оплате его счетов.

Уралпромстройбанк и предприятие "Малахит" 17.12.93 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.04.93 и предусмотрели новые условия относительно суммы кредита, которая составила 149652488 рублей, процентов за пользование и просрочку возврата кредита, срока его погашения.

Упомянутые документы указывают на то, что в данном случае имел место перевод долга с согласия кредитора, что соответствует требованиям статьи 215 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Это обстоятельство подтверждается и письмом предприятия "Малахит" от 09.12.93 Уралпромстройбанку с приложением графика погашения долга и просьбой отсрочить возврат кредита.

Поскольку перевод долга состоялся, новый должник считал себя таковым и признавал долг, отношения сторон следует оценивать с точки зрения того, что у должника имеются обязанности, возникшие в силу перевода на него долга в установленном законом порядке.

Между тем судом с таких позиций спор не рассматривался, поэтому обеими судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка спорных правоотношений.

В нарушение норм процессуального права (ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в мотивировочной части принятых по делу судебных актах не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд не изложил мотивы, на основании которых сделал вывод об обоснованности требований истца как в части основного долга, так и в отношении взыскания процентов, а также начисления процентов и представленного банком расчета.

Не были предметом исследования и правовой оценки суда кредитный договор от 22.04.93 и переписка по вопросу перевода долга.

Рассматривая дополнительное соглашение от 17.12.93 в качестве самостоятельного кредитного договора, суд ни в решении, ни в постановлении не объяснил причины такой оценки.

Кроме того, не были выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с получением кредита.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.95 Арбитражного суда Свердловской области по делу N КЭ/519 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев