Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 1995 г. N 7274/94 Отказ в иске о признании недействительным заключенного на конкурсе договора купли-продажи недвижимого имущества обоснован, поскольку решение о приватизации спорного объекта недвижимости было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отсутствие в итоговом протоколе конкурсной комиссии мотивов, по которым победителем конкурса признан ответчик, а не второй участник конкурса, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 октября 1995 г. N 7274/94

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, от 30.01-09.02.95 по делу N 36-214к Московского городского арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор города Москвы предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи здания и имущества магазина N 36 по адресу: город Москва, улица Малая Тульская, д.57, к.1, заключенного 13.10.92 между территориальным агентством Москомимущества Южного административного округа города Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный коммерческий центр "Новатор".

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.91 трудовой коллектив магазина N 36 заключил с розничным торговым объединением "Продтовары" Советского района города Москвы договор аренды магазина N 36 с правом выкупа. Трудовой коллектив 03.12.91 подал заявку на приватизацию магазина и в соответствии с названным договором имел право на выкуп имущества магазина. Однако помещение и имущество магазина были проданы по конкурсу ТОО "НПКЦ "Новатор", чем были нарушены права трудового коллектива магазина. Кроме того, территориальное агентство Москомимущества превысило свои полномочия, так как в соответствии с законодательством о приватизации продавцами приватизируемого имущества являются фонды имущества. Сам конкурс был проведен с нарушением правил проведения конкурсов.

Московский городской арбитражный суд решением от 23.06.94 в иске отказал, признав, что приватизация магазина N 36 осуществлена в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Москвы от 04.02.92 N 46 "О ходе процесса ускоренной приватизации и мерах по его обеспечению", изданного во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 334 "О дополнительных полномочиях органов управления города Москвы на период проведения радикальной экономической реформы" и от 12.01.92 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве". Суд также признал необоснованными доводы истца о наличии у ТОО "ПКП "Сатурн" права на выкуп магазина, поскольку договор аренды от 04.06.91 был заключен РТО "Продтовары" не с трудовым коллективом магазина N 36, а с предприятием, учрежденным физическими лицами, не имевшими отношения к трудовому коллективу магазина N 36. Трудовой коллектив магазина не создавал арендного предприятия.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01-09.02.95 решение от 23.06.94 отменено, коллегией вынесено новое решение, которым признаны недействительными договор купли-продажи от 13.10.92 N 06-00064/92 и свидетельство о праве собственности от 13.10.92 N 06-00066.

Принятое решение мотивировано тем, что протокол комиссии по приватизации от 18.05.92 N 14 подписан 5 членами комиссии из 14. Итоговый протокол конкурсной комиссии от 10.07.92 подписан 6 членами комиссии из 11, в нем не приведены обоснования определения победителем конкурса ТОО "НПКЦ "Новатор". В материалах дела отсутствуют данные о том, что трудовой коллектив магазина N 36 был извещен о приватизации магазина и имел возможность принять участие в заседаниях приватизационной и конкурсной комиссий.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменить, а решение суда оставить в силе.

В обоснование протеста приведены следующие доводы.

Выводы коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что решения о приватизации магазина N 36 приняты неполномочными составами приватизационной и конкурсной комиссий основаны на данных, которые по утверждению Москомимущества являются техническими записями, а не официальными документами. Поэтому они не свидетельствуют о недостоверности ксерокопий протоколов заседаний приватизационной и конкурсной комиссий.

Отсутствие в итоговом протоколе конкурсной комиссии мотивов, по которым победителем конкурса признано ТОО "НПКЦ "Новатор", а не второй участник конкурса, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что решения о приватизации магазина N 36 приняты неполномочными составами комиссий основаны на данных, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

По утверждению Москомимущества протоколы приватизационной и конкурсной комиссий, представленные в заседание коллегии, являются техническими записями, которые не могут свидетельствовать о недостоверности ксерокопий протоколов. Обоснованность этих заявлений также не была проверена в судебном заседании.

В приобщенных к материалам дела протоколах от 18.05.92 и от 26.06.92 (а не от 29.05.92, как указано в постановлении коллегии), которые коллегия признала подлинными, содержится запись о том, что состав комиссии утвержден председателем Комитета по управлению имуществом города Москвы от 23.10.92 N 734. Между тем, если эти протоколы составлялись в указанные сроки, ссылка на вышеназванное распоряжение Москомимущества в них не могла быть отражена.

Экземпляр итогового протокола заседания комиссии от 10.07.92, который, как утверждается в постановлении коллегии, подписан 6 из 11 членов комиссии, в материалах дела отсутствует.

Таким образом выводы о составе приватизационной и конкурсной комиссий, принявших решение о приватизации магазина N 36, основаны на недостаточно исследованных и противоречивых данных, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, были ли приняты решения по проведению конкурса полномочным составом комиссий и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Московского городского арбитражного суда от 23.06.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01-09.02.95 по делу N 36-214к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

И.о.Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков