Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 1995 г. N 7292/95 Привлечение банка-эмитента к ответственности за надлежащее выполнение аккредитивного поручения является необоснованным, поскольку, хотя выплата денежных средств и была произведена поставщику в нарушение условий аккредитива на основании счета-фактуры, нарушение порядка расчетов изначально было допущено поставщиком по договору купли-продажи, поэтому и спор о возврате денежных средств должен решаться в первую очередь между контрагентами по указанному договору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 декабря 1995 г. N 7292/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.08.95 по делу N 376/К-2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Внешнеторговая фирма "Перминтер" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому банку "Заря Урала" и Оренбургскому индустриальному акционерному коммерческому банку "ОрИнд-Банк" о взыскании 328151284 рублей, из которых 116717784 рубля - задолженность по аккредитиву и 211433500 рублей - штраф, исчисленный на основании пункта 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.

Решением от 19-22.06.95 с ОрИнд-Банка в пользу истца взыскано 10543704 рубля задолженности по аккредитиву со ссылкой на то, что в заявлении об открытии аккредитива истец указал 500 млн. рублей, а банк по аккредитиву выплатил поставщику зерна только 489456295 рублей.

В остальной части иска отказано, поскольку все претензии по расчетам за отгруженную продукцию должны рассматриваться сторонами по договору поставки.

Штрафные санкции по Положению о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций могут быть применены только при наличии договорных отношений между банком, допустившим нарушение, и клиентом. ВТФ "Перминтер" и ОрИнд-Банк в договорных отношениях не состоят.

В иске к АКБ "Заря Урала" суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.95 решение в части взыскания 10543704 рублей отменено и взыскано с ОрИнд-Банка в пользу ВТФ "Перминтер" 116717784 рублей основного долга. При этом суд сослался на то, что банк в доказательство отгрузки принял от поставщика зерна документы, не соответствующие условиям аккредитива, в связи с чем должен нести ответственность за неосновательно выплаченные по аккредитиву денежные средства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, а решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, внешнеторговая фирма "Перминтер" (покупатель) и акционерное общество закрытого типа "Сфинкс-94" (продавец) 01.08.94 заключили договор N 26 купли-продажи пшеницы в количестве 10 тыс. т на сумму 1200000000 рублей с поставкой продукции в адрес Верещагинского комбината хлебопродуктов.

Договором установлена аккредитивная форма расчетов с выплатой средств против отгрузочных документов, подтвержденных железной дорогой.

Заявление об открытии аккредитива N 2 на сумму 500 млн. рублей со сроком действия до 04.11.94 (с учетом продления письмом от 21.10.94) фирма "Перминтер" представила в обслуживающий ее банк "Заря Урала" 24.08.94.

Заявление содержало все необходимые реквизиты с указанием, что платеж должен производиться против товарно-транспортных накладных.

Письмом от 11.11.94 ВТФ "Перминтер" отозвала аккредитив, а в случае использования аккредитива до его отзыва просила представить отгрузочные документы.

Телеграммой от 15.11.94 ОрИнд-Банк сообщил фирме о выплате акционерному обществу 04.11.94 денежных средств по аккредитиву на основании счета-фактуры от 03.11.94 N 4/94 и расчетного документа от 04.11.94 на сумму 489456295 рублей.

В декабре 1994 года и январе 1995 года 383282216 рублей были возвращены истцу.

Остались невозвращенными 116717784 рубля, которые и были предъявлены ко взысканию, поскольку, по мнению истца, счет-фактура не является документом, против которого могла быть произведена выплата по аккредитиву.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации аккредитив представляет собой условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента в пользу ее контрагента по договору, по которому банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), может произвести поставщику платеж или предоставить полномочия другому банку (исполняющему) производить такие платежи при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива.

Банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), отвечает перед своим клиентом за надлежащее выполнение аккредитивного поручения.

При выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам (п. 5.11 Положения).

Все претензии к поставщику, кроме возникших по вине банка, рассматриваются сторонами без участия банка (п. 5.14 Положения).

Выплата денежных средств по аккредитиву была произведена поставщику исполняющим банком в нарушение условий аккредитива на основании счета-фактуры от 03.11.94 N 4/94, представленного банку поставщиком зерна.

Однако нарушение порядка расчетов, предусмотренного договором купли-продажи и отраженного в аккредитиве, изначально было допущено поставщиком, поэтому и спор о возврате денежных средств должен решаться в первую очередь между контрагентами по договору купли-продажи.

ОрИнд-Банк и ВТФ "Перминтер" в договорных отношениях не состоят, в связи с чем речь может идти только о деликтной (внедоговорной) ответственности банка, условием наступления которой является причинение истцу вреда, компенсируемого посредством возмещения убытков.

Предъявляя иск к банку, истец не представил доказательства невозможности получения спорной суммы от стороны по договору купли-продажи.

Напротив, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.95 по делу N 530э/1-2 удовлетворен иск ВТФ "Перминтер" о взыскании с АОЗТ "Сфинкс-94" 495562840 рублей, в том числе и задолженности по аккредитиву N 2 в сумме 116717784 рубля.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию с банков убытки на сумму 116717784 рубля документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.08.95 по делу N 376/К-2 в части взыскания суммы 116717784 рубля отменить.

Решение того же арбитражного суда от 19-22.06.95 оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков