Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 7420/95 Рассматривая иск о взыскании стоимости переданного по доверенности товара, суду надлежит разрешить вопрос о подлинности указанного документа, назначив в этой связи экспертизу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 31 октября 1995 г. N 7420/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова на решение от 28.02.95 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 65-3к.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Волжское хозрасчетное торгово-закупочное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к заводу пластмассовых изделий "Синтель" о взыскании 15 млн. рублей, составляющих стоимость товара, полученного по доверенности от 16.06.94 на имя Андреева С.В. и платежному поручению от 08.06.94 N 84.

Решением от 28.02.95 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Волжское хозрасчетное торгово-закупочное предприятие отпустило товар на сумму 30940025 рублей по доверенности завода пластмассовых изделий "Синтель" от 16.06.94 N 16, выданной Андрееву Сергею Валентиновичу. Товар был выдан истцом и принят Андреевым по товарно-транспортной накладной от 11.06.94 N 7/240 и платежному поручению завода "Синтель" от 08.06.94 N 84 о предоплате за товар на сумму 15 млн. рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма составляет разницу между стоимостью полученного у истца товара и стоимостью материальных ценностей, сданных представителем ответчика по расходной накладной от 02.06.94 N 13 в качестве частичной оплаты за товар. Завод "Синтель" (АООТ "Синтель"), возражая против исковых требований, ссылается на то, что доверенность и платежное поручение являются фиктивными, поскольку доверенность N 16 Андрееву С.В. не выдавалась, подписи руководителя и главного бухгалтера завода, оттиски гербовой печати и углового штампа на доверенности подделаны.

Арбитражным судом не исследован вопрос подлинности представленных истцом документов, не рассмотрена целесообразность назначения экспертизы.

Кроме того арбитражным судом не проверен расчет суммы иска, хотя из платежных документов усматривается ее завышение. Не учтено также, что ответчиком направлено в следственный отдел УВД г.Волжского заявление о возбуждении в отношении Андреева уголовного дела. По сообщению СО УВД г.Волжского уголовное дело возбуждено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 28.02.95 Арбитражного суда г.Москвы под делу N 65-3к отменить и направить дело на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков