Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. N 7765/94 Рассматривая иск о взыскании задолженности за поставленные товары, заявленный в связи с тем, что перечисленные за товар денежные средства были зачислены банком не на тот расчетный счет, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины покупателя в нарушении обязательства по оплате полученного товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 ноября 1995 г. N 7765/94

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение Высшего арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.95 по делу N 358/1-6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Саратовстекло" предъявило в Высший арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания иск о взыскании с республиканского производственного объединения "Севосетинагропромсервис" или опытно-экспериментального производственного предприятия "Агропромсервис" 10875106 рублей 34 копеек, составляющих стоимость хрустальной посуды по платежному требованию-поручению от 06.10.93 N 35654 и пеню за просрочку платежа.

Согласно определениям от 22.03.95 и от 06.04.95 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Поволжский коммерческий банк "Стема-Банк" (г. Саратов) и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

В последующем арбитражный суд объединил в одно производство 11 дел по искам АО "Саратовстекло" к объединению "Севосетинагропромсервис" и опытно-экспериментальному производственному предприятию "Агропромсервис" о взыскании 90753659 рублей задолженности за поставленные товары.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.95 с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Саратовской области в пользу АО "Саратовстекло" взыскано 80529929 рублей основной задолженности за посуду из хрусталя, светильники, бра и листовое стекло, отгруженные по железнодорожным накладным N 67083263, 67083271, 67083269, 67083262, 67083270, 67083261, 67083275, 67365179, 6735180, 6735186, 67365556, 67365533, 67365543, 67365508, 6736512, 67365712, и 4120384 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Владикавказского опытно-экспериментального производственного предприятия "Агропром-сервис" в пользу истца взыскано 2352852 рубля основной задолженности и 120384 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. По отношению к корпорации "Севосетинагропромсервис" и Поволжскому коммерческому банку "Стема-Банк" (г. Саратов) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке правильность решения не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить все состоявшиеся по делу решения, выделить 11 дел в отдельное производство и передать их на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом "Саратовстекло" и производственным объединением "Севосетинагропромсервис" был заключен договор от 10.01.93 N 47п на поставку листового стекла. Грузополучателем и плательщиком по данному договору являлось опытно-экспериментальное производственное предприятие "Агропромсервис". В последующем сторонами была согласована замена ассортимента товара. 26.08.93 на расчетный счет АО "Саратовстекло" по почтовому авизо от 13.08.93 N 142 были зачислены 87 млн. рублей. Эту сумму за предприятие "Агропромсервис" перечислило акционерное общество "Кадот".

Взаимоотношения между предприятием "Агропромсервис" и АО "Кадот" строились на основании договора от 28.06.93. АО "Кадот" приняло на себя обязательства по оплате стекла и изделий из хрусталя в сумме 90 млн. рублей. По поступлении товара предприятие "Агропромсервис" должно было передать его АО "Кадот", которое, в свою очередь, обязалось оставить в распоряжении предприятия 13000 кв. м стекла. Отгрузку товара поставщик произвел в сентябре 1993 года после получения от АО "Кадот" подтверждения о перечислении им денежных средств за плательщика по договору - предприятие "Агропромсервис".

Однако в результате проведенного в последующем банковского контроля было выявлено, что денежные средства в сумме 87 млн. рублей незаконно зачислены на счет АО "Саратовстекло" по подложному авизо N 042. Поволжский коммерческий банк "Стема-банк" 08.04.94 списал указанную сумму со счета поставщика. Таким образом, отгруженная покупателю продукция оказалась неоплаченной.

Поскольку выставленное поставщиком платежное требование-поручение от 06.10.93 N 35654М оставалось неоплаченным, в арбитражный суд был заявлен иск о взыскании со стороны по договору либо плательщика суммы задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа.

Значительную часть суммы основной задолженности суд взыскал с Банка России в лице Главного управления по Саратовской области, так как ущерб у истца возник из-за действий расчетно-кассового центра Ленинского района Главного управления Банка России по Саратовской области.

В ходе расследования следственным отделом УВД города Саратова уголовного дела N 32432 было установлено, что почтовое авизо N 042 является фальшивым.

Директор предприятия "Агропромсервис" в телеграмме от 16.03.94, направленной АО "Саратовстекло", признал факт подлога почтового авизо, а также сообщил о принятии мер к погашению задолженности.

При наличии таких обстоятельств коммерческий банк "Стема-банк" обоснованно списал неправомерно зачисленные денежные средства со счета АО "Саратовстекло".

АО "Саратовстекло" предъявило в суд иск к контрагентам по договору о взыскании задолженности, так как отгруженные товары остались неоплаченными.

Обязательства по оплате товара вытекают из договора N 47-п, поэтому решение суда о взыскании суммы задолженности с учреждения банка, а не стороны по договору, не подтверждается материалами дела.

Поскольку арбитражным судом не исследовался вопрос об ответственности контрагентов за нарушение договорных обязательств, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Высшего арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.95 по делу N 358/1-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев