Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2002 г. N КГ-А40/700-02 Рассматривая иск о взыскании со страховщика предусмотренного договором имущественного страхования страхового возмещения, суду надлежит установить, на случай наступления какого события сторонами осуществлялось страхование и наступил ли предусмотренный договором страховой случай

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2002 г. N КГ-А40/700-02

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "БТ Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 104784 руб. 30 коп., составляющих сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, повреждением застрахованного по договору страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 22 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2001 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 43098 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях частичного автокаско, что в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, а такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, что страховая сумма установлена договором, что повреждение машины в результате страхового случая подтверждено справкой милиции, а стоимость восстановительного ремонта - актом автомобильной экспертной независимой компании, справкой-счетом и наряд-заказом от 18 августа 2000 года N 116. Суд взыскал со страховщика затраты на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы непосредственно связаны со страховым случаем и непосредственно связаны с аварией.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что затраты на оказание технической помощи поврежденному транспортному средству произведены в связи с транспортировкой поврежденной машины, в связи с чем иск был удовлетворен за минусом стоимости этих затрат.

С судебными актами не согласился ответчик и обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что при вынесении судебных актов суд не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, что при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в том числе относительно характера события, на случай которого осуществляется страхование, в связи с чем следовало признать договор страхования незаключенным. Ответчик также полагает, что суд неправомерно отверг его довод о нарушении истцом пункта 9.2.4 Правил страхования, отсутствие вызова страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, что должно повлечь отказ в выплате страхового возмещения. Судом были взысканы фактические расходы по ремонту автомобиля, после чего услуги по составлению калькуляции оплате не подлежали. Заявитель также считает, что определенный истцом объем восстановительных работ значительно превышает объем повреждений, указанный в справке ГИБДД, а суд не определил, какие из повреждений, указанные в калькуляции, подлежат оплате, а какие не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

При рассмотрении настоящего спора судом не были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

При установлении наличия обусловленного договором страхового случая, суд не выяснил содержание "частичного автокаско", указание на которое содержит спорный страховой полис и то, на случай наступления какого события сторонами спорных отношений осуществлялось страхование по указанному виду рисков.

В деле имеется два варианта Правил страхования транспортных средств, один из которых содержит указание на страховой случай при страховании по форме "частичное автокаско" (л.д.41-46, т.2), а в другом (л.д.132-138, т.1) какие-либо ссылки на такой вид страхования отсутствуют.

Поскольку из содержания обжалованных решения и постановления не следует, с учетом требований ст. 127 АПК РФ, выводов суда о том, какими из указанных Правил стороны руководствовались при заключении и исполнении спорного договора страхования, кассационная инстанция, принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, не может признать, что судом с достаточной полнотой исследован вопрос о том, на случай наступления какого события сторонами осуществлялось страхование по виду "частичное автокаско".

Кроме того, в содержании обжалованных судебных актов отсутствует четкое и ясное обоснование вывода суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не содержится указаний на то, какие именно расходы по восстановлению поврежденного застрахованного автомобиля, в каком размере и на основании каких документов возмещаются истцу за счет ответчика, а при наличии спора между сторонами по размеру страхового возмещения кассационная инстанция считает такие указания необходимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленного иска, требования процессуального законодательства к судебным актам, обжалованные решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в силу чего и на основании п.3 ст. 175, ч.1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с надлежащей полнотой исследовать вопрос о том, на случай наступления какого события сторонами осуществлялось страхование автомобиля и имело место обусловленное договором страховое событие, проверить надлежащим образом обоснованность размера истребуемого ко взысканию страхового возмещения на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в его подтверждение и опровержение, после чего вынести по существу заявленных требований решение с учетом положений ст.ст. 124, 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2001 года по делу N А40-30250/01-15-411 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.